Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года №А51-25110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А51-25110/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., ознакомившись с ходатайством Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 25598/18
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.
Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016, заключенный с Власовым С.Н., как генеральным директором, в размере, превышающем 108 098 руб. ежемесячно; признан недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016 с Власовым, как главным бухгалтером, в размере, превышающем 82 542 руб. ежемесячно; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Власова Сергея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" 863 360 руб.
В связи с вступлением указанного определения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист.
20.08.2019 в арбитражный суд через канцелярию поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Власову С.Н. автомобиля и запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; запрета Власову С.Н. распоряжаться денежными средствами, находящими и поступающими на его счета в разных банках в пределах 863 360 руб.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Налоговый орган, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством, не представил сведения о наличии исполнительного производства и невозможности принятия таких мер в рамках исполнительного производства; не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна требованиям, в том числе отсутствуют сведения о стоимости имущества, и каким образом обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кроме того, налоговым органом должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 25598/18 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка