Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А51-25110/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А51-25110/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего Шкрыля И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 25598/18
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"
без вызова сторон,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.
Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016, заключенный с Власовым С.Н., как генеральным директором, в размере, превышающем 108 098 руб. ежемесячно; признан недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016 с Власовым, как главным бухгалтером, в размере, превышающем 82 542 руб. ежемесячно; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Власова Сергея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" 863 360 руб.
В связи с вступлением указанного определения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист.
13.08.2019 в арбитражный суд через канцелярию поступило ходатайство конкурсного управляющего Шкрыля И.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Власову С.Н. автомобиля и запрета Власову С.Н. распоряжаться денежными средствами, находящими и поступающими на его счета в разных банках в пределах 863 360 руб.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством, не указал меры, принятые им по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом; не представил сведения об исполнительном производстве и невозможности проведения судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника; не представил доказательства уклонения ответчика по сделке от исполнения судебного акта (в том числе, сокрытия имущества); не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна требованиям, в том числе отсутствуют сведения о стоимости имущества, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку при обращении с настоящим ходатайством конкурсным управляющим было заявлено об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате госпошлины суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкрыля И.И. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора N 25598/18 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение ходатайства принятии обеспечительных мер.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
