Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2019 года №А51-25105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А51-25105/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" (ИНН 2511065114,ОГРН 1092511001857) к индивидуальному предпринимателю Назаренко Геннадию Геннадьевичу (ИНН 253800157324; ОГРН 314254308500016) о взыскании задолженности по договору поставки
при участии:
от истца -Исаков В.В., доверенность от 10.01.2019., паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" обратилось к индивидуальному предпринимателю Назаренко Геннадию Геннадьевичу с иском о взыскании 606 012,58 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 339,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 309, 88 руб. (в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 15.05.2019 судом возвращен встречный иск на основании ст. 129, 132 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Уточненные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.
Ответчик в письменном отзыве указал, что оплата за поставленный товар не произведена в срок, установленный договором, в связи с тяжелым финансовым положением. Просил исключить из суммы основного долга задолженность по товарной накладной N2298 от 07.08.2018, в связи с тем, что в последней имеется ссылка на договор, который между сторонами не заключался. Также указал, что вышеуказанная товарная накладная подписана лицом, не являющимся сотрудником ИП Назаренко Г.Г.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а заказчик обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке указанным в накладных.
Согласно п. 2.2 договора, доставка товара осуществляется силами поставщика в течение трех рабочих дней после согласования заявки.
В силу п. 4.2 договора, расчеты за принятый в соответствии с п. 2.5 договора товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с момента принятия товара покупателем (оформления накладных)
Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика продукцию на условиях обусловленных договором в согласованном объеме и в установленные договором сроки, в подтверждении чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Вместе с тем, ответчик, поставленную в его адрес продукцию, в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты перед истцом в сумме 606 012, 58 руб.
По состоянию на 01.10.2018 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.
Исх. N 114 от 25.10.2018 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уклонение покупателя от оплаты задолженности, неисполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, истцом в качестве доказательств фактической поставки товара представлены подписанные без замечаний и возражений универсальные передаточные документы на сумму 606 012, 58 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора на сумму 606 012, 58 рублей (с учетом частичной оплаты), следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по их полной оплате.
Не оспаривая наличие задолженности в части не оплаты поставленного товара, ответчик фактически просит суд исключить из суммы основного долга задолженность в размере 36 257, 22 руб., возникшей из УПД N2298 от 07.08.2018 по мотивам подписания последней лицом, не являющимся сотрудником ответчика и наличием ссылки на договор от 30.03.2018, который фактически между сторонами заключен не был
Между тем, данный довод судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки, поскольку согласно пописанному акту сверки взаимных расчетов N 87 от 1 01.10.2018, по оспариваемому ответчиком УПД N 2298 от 07.08.2018 товар был получен на сумму 36 257,22 руб. и оплачен ответчиком платежным поручением N 1840 от 19.09.2018 в сумме 35 839,74 руб., где в назначении платежа имеется ссылка: "Оплата за продукты питания по товарной накладной N2298 от 07.08.2018", с учетом частичного возврата товара на сумму 417,48 руб. по счету - фактуре N Н3000022739 от 08.08.2018, подписанной и скрепленной печатью ИП Назаренко Г.Г.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В данном случае суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, получившего товар от имени ИП Назаренко Г.Г. на момент подписания товаросопроводительного документа N2298 от 07.08.2018 явствовало из обстановки, в которой оно действовало, иного ответчиком не доказано. Ответчик не обосновал, по какой причине лицо, участвовавшие в приемке товара, поставленного в рамках спорного договора, не могло быть воспринято в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве лица, уполномоченного на приемку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что лицо, учинившее подпись в УПД N2298 от 07.08.2018 не является работником ИП Назаренко Г.Г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку относится к рискам ответчика.
Судом также принимается во внимание тот факт, что согласно пояснениям истца ссылка в тексе УПД на договор поставки от 30.03.2018 является технической ошибкой.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 606 012,58 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.09.2018 по 10.03.2019 в сумме 22 339,41 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара судом установлено, к предпринимателю подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 10.03.2019 в сумме 22 339,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 309,88 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее постановление Пленума N 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания услуг от 01.10.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 15.03.2019, расходные кассовые номера от 01.10.2018, 14.03.2019.
Стоимость услуг исполнителя на основании договора и дополнительного соглашения составила 40 000 руб.
Как указано в Постановлении Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.
При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ закреплена необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из характера спора и объема выполненной работы, суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 40 000 руб., включая подготовку искового заявления, изучение документов и представление интересов заказчика.
Данные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы на направление ответчику необходимого пакета документов в размере 1 309,88 руб., что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России".
Поскольку направление необходимого пакета документом лицам, участвующим в деле, непосредственно связано с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной АПК РФ, то по смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также являются судебными издержками, и подлежат возмещению.
Суд, оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. и 1 309,68 руб. соответственно в данном случае является разумными и обоснованными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя НАЗАРЕНКО ГЕННАДИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ (ИНН 253800157324; ОГРН 314254308500016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" (ИНН 2511065114, ОГРН 1092511001857) сумму основного долга в размере 606 012 (шестьсот шесть тысяч двенадцать) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 339 (двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 567 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 88 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" (ИНН 2511065114, ОГРН 1092511001857) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка