Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года №А51-25021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А51-25021/2018
Резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИТОС" о взыскании 72 771 руб. судебных расходов
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТОС" (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024, дата государственной регистрации: 26.12.2000, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т 50 лет Октября, д. 7/1, оф. 67)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2540166734, ОГРН 1102540007680, дата государственной регистрации: 10.11.2010, адрес (место нахождения): 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 18 А, лит. 2)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "Эдельвейс" Чижов М.В., доверенность от 06.02.2019, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, не извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОС" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТОС" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 697 руб. судебных издержек.
11.07.2019 внешний управляющий ООО "ВИТОС" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эдельвейс" 72 771 руб. судебных расходов, из них: 15 000 руб. - авиабилеты Баранкова Ю.О. (расходы понесены в связи с участием внешнего управляющего в судебном заседании 19.03.2019, обусловлены возвращением в г. Петропавловск-Камчатский после процесса; 32 771 руб. - билеты Баранкова Ю.О.: 15 000 руб., 2 323 руб., 15 448 руб. (расходы понесены в связи с участием внешнего управляющего в судебном заседании 02.04.2019); 25 000 - компенсация командировочных расходов представителя Жарикова Н.В. (расходы понесены в связи с участием представителя в судебном заседании 19.03.2019).
07.11.2019 заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Суд провел судебное заседание в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал по требованию заявителя, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу N А51-25021/2-18 с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "ВИТОС" взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 39 697 руб. судебных издержек. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя, ООО "ВИТОС" представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "ВИТОС" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов заявителем реализовано, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Эдельвейс", определил в удовлетворении ходатайства ООО "Эдельвейс" о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отказать, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не установлены, заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены ранее не исследованные судом документы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов участия представителя Жарикова Н.В. внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ВИТОС" Баранковым Ю.О. представлены:
- посадочный талон на имя Жарикова Н.В. (на вылет из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток 18.03.2019 в 09:45 (выход на посадку в 09:05).
- расписка от 15.06.2019 в получении представителем Жариковым Николаем Викторовичем 25 000 руб. от внешнего управляющего Баранкова Ю.О. в качестве оплаты как компенсация командировочных расходов по договору N 11/18-ВЭ от 02.11.2018 (участие Жарикова Н.В. 19.03.2019 в качестве представителя заявителя по делу N А51-25021/2018).
Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 11/18-ВЭ от 02.11.2018, имеющегося в материалах дела N А51-25021/2018 и представленного внешним управляющим ООО "ВИТОС" Баранковым Ю.О. ранее при рассмотрении заявления о признании ООО "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом), Жариков Николай Викторович (исполнитель) обязался оказать ООО "ВИТОС" (заказчик) в лице внешнего управляющего Баранкова Ю.О. юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Эдельвейс" в размере 621 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 20 000 руб., что компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебному процессу. В случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции, размер вознаграждения увеличивается на 10 000 руб. за участие в каждом судебном процессе. Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору составляет 20 000 руб.
Пунктом 3.1.8. определено, что расходы по оплате за проезд, проживание, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплата проезда в такси либо нанятого автомобиля, оплата телефонных переговоров, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", канцелярские расходы, расходы, связанные с использованием средств вычислительной и организационной техники, почтовые и иные связанные с исполнением договора расходы в размер вознаграждения исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.
Определением суда 09.04.2019 в пользу ООО "ВИТОС" взыскано, в том числе 30 000 руб. судебных расходов (вознаграждение Жарикова Н.В.), командировочные расходы Жарикова Н.В. не были предъявлены к взысканию.
Из текста представленной в обоснование заявления о взыскании судебных расходов расписки следует, что ООО "ВИТОС" компенсировало Жарикову Н.В. командировочные расходы на сумму 25 000 рублей.
Однако кроме посадочного талона на имя Жарикова Н.В. (на вылет из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток 18.03.2019 в 09:45 (выход на посадку в 09:05), иных документов, содержащих в том числе, стоимость понесенных расходов на перелет, не представлено, в связи с чем, суд не может учесть указанный посадочный талон в качестве доказательства несения судебных расходов в размере 25 000 рублей. Не представлено, счетов на оплату гостиницы, квитанций о такой оплате, электронного билета на авиаперелет с указанием его стоимости, квитанции об оплате билета на самолет и т.д.
Таким образом, факт несения Жариковым Н.В. командировочных расходов на сумму 25 000 рублей не подтвержден, основания для компенсации ООО "ВИТОС" Жарикову Н.В. 25 000 руб. не обоснованы.
В обоснование собственных понесенных расходов внешним управляющим ООО "ВИТОС" Баранковым Ю.О. представлены:
- маршрутная квитанция на имя Баранкова Ю.О. от 21.03.2019 (N электронного билета 5552110868696) на сумму 15 000 руб. (по маршруту г. Владивосток (09:20 вылет) - г. Москва (11:30 прилет);
- посадочный талон на имя Баранкова Ю.О. (на вылет 21.03.2019 из г. Владивостока в 09:20 (выход на посадку 08:40);
- маршрутная квитанция на имя Баранкова Ю.О. от 01.04.2019 (N электронного билета 5552111306195) на сумму 15 000 руб. (по маршруту г. Москва (15:40 вылет, 01.04.2019) - г. Владивосток (06:55 прилет, 02.04.2019);
- посадочный талон на имя Баранкова Ю.О. (на вылет 01.04.2019 из г. Москвы в 15:40 (выход на посадку 15:00);
- электронный билет на имя Баранкова Ю.О. от 03.04.2019 (N электронного билета 72340499094245) на сумму 2323, 1 руб. (по маршруту г. Владивосток (14:52 отправление поезда, 03.04.2019) - г. Хабаровск (02:54 04.04.2019 прибытие поезда);
- маршрутная квитанция на имя Баранкова Ю.О. от 05.04.2019 (N электронного билета 5552111306257) на сумму 15 448 руб. (по маршруту г. Хабаровск (10:50 вылет) - г. Петропавловск-Камчатский (15:25 прилет);
- посадочный талон на имя Баранкова Ю.О. (на вылет 05.04.2019 из г. Хабаровска в 10:50 (выход на посадку 10:10).
Данные расходы ранее не предъявлялись к взысканию в рамках настоящего дела. Представленные документы содержат сведения об оплате указанных расходов.
Вместе с тем, данные расходы взысканы в рамках иного дела - N А51-24622/2016 (определение от 03.06.2019 (2163/2019-85354(5)). Суд в определении на странице 5 указал, что "в подтверждение транспортных расходов ... заявителем представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета на имя Баранкова Ю.О. по маршрутам ... Владивосток - Москва (21.03.2019) на сумму 15 000 рублей, посадочный талон, Москва - Владивосток (01.04.2019, 02.04.2019) на сумму 15 000 рублей, посадочный талон, Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (05.04.2019), посадочный талон, электронные билеты на имя Баранкова Ю.О. по маршрутам Владивосток-Хабаровск (03.04.2019, 04.04.2019)..."
Кроме того, суд отмечает, что ООО "ВИТОС" повторно предъявлены и взысканы в рамках дела N А51-24622/2016 расходы на Баранкова Ю.О. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток (18.03.2019) на сумму 9697 рублей. Данные расходы были взысканы в рамках настоящего дела определением суда 09.04.2019.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд неоднократно требовал у заявителя представить дополнительные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов:
определением от 03.09.2019 - представить письменные документально обоснованные пояснения по доводам ответчика;
определениями от 26.09.2019 и 08.10.2019 - представить письменные документально обоснованные пояснения по доводам ответчика; обосновать выбор маршрута следования Владивосток (убыл 03.04.2019) - Хабаровск (прибыл 03.04.2019, убыл 05.04.2019) - Петропавловск-Камчатский (прибыл 05.04.2019) и необходимость остановки в городе Хабаровск в период с 04.04.2019 по 05.04.2019 для целей рассмотрения настоящего дела; подтвердить факт несения Жариковым Н.В. командировочных расходов на сумму 25 000 рублей, предъявленных помимо авиаперелета; подтвердить, что предъявленные к взысканию расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела N А51-25021/2018 с учетом того, что 19.03.2019 Жариков Н.В. и Баранков Ю.О. лично участвовали в г. Владивостоке в судебных заседаниях по делам N А51-9099/2016, N А51-24622/2016, N А24-5106/2011, 02.04.2019 Баранков Ю.О. лично участвовал в г. Владивостоке в судебном заседании по делу N А24-3260/2016.
Данные документы суду не были предоставлены.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка