Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А51-24998/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А51-24998/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской контейнерный терминал" (ИНН 2543047630, ОГРН 1142543008838, дата регистрации: 29.04.2014)
к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата регистрации: 14.10.2002)
о взыскании 28 710 долларов США
при участии в судебном заседании: от истца - Ковальчук М.В. по доверенности от 10.06.2019, паспорт;
от ответчика - Федоров А.А. по доверенности N 15 от 01.01.2019, паспорт, Фалин А.Я. по доверенности N 197 от 26.06.2019, паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Морской контейнерный терминал" (далее - ООО "МКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП", Порт) с иском о взыскании 28 710 долларов США (в сумме рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) - убытков и упущенной выгоды в размере полученных ПАО "ВМТП" доходов.
Согласно заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на то, что спорная сумма является доходом ответчика, который он извлек или должен был извлечь.
Истец настаивал на данном нормативном обосновании заявленных требований
Основанием предъявления исковых требований послужил факт использования ПАО "ВМТП" земельного участка площадью 4 229 кв.м с кадастровым номером 25:28:020031:1548, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 35, вид разрешенного использования: причалы и стоянки водного транспорта, принадлежащего истцу на основании договора аренды N 02-Ю-19522 от 11.11.2014, заключенного сроком на 15 лет.
Согласно доводам истца, на основании протоколов осмотра доказательств от 18.05.2018 и 11.07.2018, удостоверенных нотариусом Трусовой Е.А. Обществом установлено, что указанный земельный участок в период с 18.05.2018 по 11.07.2018 использовался ответчиком для хранения 40 футовых контейнеров в количестве 24 единиц. Протоколами осмотра доказательств от 31.05.2018 и от 07.08.2018, на основании информации, содержащейся на сайте ПАО "ВМТП" (vmtp.ru), установлена принадлежность размещенных на земельном участке контейнеров ПАО "ВМТП".
ООО "МКТ" полагает, что ответчик неосновательно получил или сберег имущество (земельный участок), а также извлек доход из данного имущества (земельного участка) в виде той денежной суммы, которая могла быть получена ПАО "ВМТП" за оказание своим клиентам услуг хранения 24 контейнеров, которые были размещены на спорном земельном участке. При этом, по мнению истца, ответчик не нес каких-либо расходов, связанных с законным использованием земельного участка.
За основу расчета взыскиваемой суммы принят тариф в размере ставки хранения 25 долларов США за один 40 футовый контейнер в сутки, установленный пунктами 4, 5 Приложения N 1 "Тарифное приложение" к договору перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов N TED0425D18 от 26.12.2018, заключенный между ПАО "ВМТП" и ООО "Авторитет".
Таким образом, по расчету истца общая сумма доходов, которые ПАО "ВМТП" извлекло или должно было извлечь при хранении 24 контейнеров на территории земельного участка ООО "МКТ" (то есть доходы, полученные от использования земельного участка истца) составляет не менее 28 710 долларов США по курсу ЦБ РФ.
Ссылаясь на статью 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО "ВМТП" в пользу ООО "МКТ" доходы от неосновательно полученного или сбереженного имущества, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования земельного участка истца в сумме рублевого эквивалента 28710 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на пороки представленных истцом доказательств, полагает, что представленные истцом документы (в частности, протоколы осмотра) не являются допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен предмет требований, поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть отношения по взысканию стоимости арендной платы за пользование земельным участком, а не услуг хранения, поскольку истец сам таких услуг не оказывает.
Ответчик пояснил, что Порт не получил и не мог получить прибыль от хранения, указанных истцом контейнеров, поскольку в спорный период эти контейнеры являлись собственностью ПАО "ВМТП" (либо принадлежали Порту на праве аренды), так 11 из них обращены в собственность Порта по решению суда, 1 контейнер не вывезли после признания его бесхозяйным, 12 контейнеров Порт арендовал у ООО "Дальрефтранс" по договору аренды от 10.01.2018 для собственных хозяйственных нужд.
Таким образом, у ПАО "ВМТП" отсутствует неосновательное обогащение (доход), которое, по мнению истца, могло возникнуть в связи с оказанием услуг хранения контейнеров третьим лицам.
Ответчик полагает, что, если рассчитывать предположительную возможную прибыль от хранения любых других (посторонних, клиентских) контейнеров в количестве 24 штук за период 55 дней, то судом может быть принята за основу расчета исковых требований только чистая прибыль обогатившегося лица, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.
Согласно справке за подписью директора Департамента экономики ПАО "ВМТП", прибыль Порта за хранение одного контейнера в день в 2018 году, исходя из ставки хранения 25 долларов США за один контейнер в сутки, составляет 2 доллара 63 цента США. Таким образом, ответчик полагает, что, в случае удовлетворения исковых требований, в основу расчета может быть положен указанный размер дохода.
При совместном осмотре 18.01.2019 спорного земельного участка, проведенном сторонами в присутствии нотариуса установлено, что участок свободен, какие-либо грузы, контейнеры и иные предметы, не принадлежащие ООО "МКТ" отсутствуют.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, ответчиком были размещены принадлежащие, либо используемые последним в своей хозяйственной деятельности 40 футовые контейнеры, при этом, Порт не вносил Обществу плату за пользование этим земельным участком.
Принимая во внимание принцип платности использования земли, ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. Фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность по собственному усмотрению определять, что именно уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно определять ее размер.
Следовательно, должник обязан уплатить за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег сумму за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:020031:1548, что является неосновательным обогащением, размер которого рассчитывается исходя из размера арендной платы за земельный участок в соответствии с занятой ответчиком площадью участка.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми, в рассматриваемом споре истцом должна была быть рассчитана стоимость использования аналогичного имущества - за один квадратный метр использования земельного участка, а не от стоимости хранения контейнеров.
Между тем, истец, ссылаясь на статью 1107 ГК РФ, просил взыскать заявленную сумму как доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь при хранении 24 контейнеров на территории земельного участка ООО "МКТ" (то есть доходы, полученные от использования земельного участка, в виде той денежной суммы, которая могла быть получена ПАО "ВМТП" за оказание своим клиентам услуг хранения 24 контейнеров, которые были размещены на спорном земельном участке. За основу расчета взыскиваемой суммы принят тариф в размере ставки хранения за один 40 футовый контейнер в сутки, установленный договором перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов N TED0425D18 от 26.12.2018, заключенный между ПАО "ВМТП" и ООО "Авторитет".
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Приведенная норма определяет порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ под доходом понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода, что соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).
Из рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Как следует из материалов дела, Порт не получал и не мог получить прибыль от хранения, указанных истцом контейнеров, поскольку в спорный период эти контейнеры являлись собственностью ПАО "ВМТП" (либо принадлежали Порту на праве аренды), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Порт не осуществлял хранение контейнеров за плату. То есть, у ПАО "ВМТП" отсутствует доход (чистая прибыль) по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.
Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования контейнеров ответчиком и получение им доходов от их использования (хранения).
При отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг хранения контейнеров на спорном земельном участке и получения какого-либо дохода от хранения, применение истцом при расчете взыскиваемой суммы тарифа в размере ставки хранения за один 40 футовый контейнер в сутки, является не правомерным.
Кроме того, следует учесть, что указанный тариф не применим для расчета чистой прибыли ответчика, при оказании услуг хранения, поскольку включает в себя различные расходные составляющие, что следует из справки за подписью директора Департамента экономики ПАО "ВМТП". Более того, поименный истцом тариф установлен с 15-х суток хранения, до истечения которых услуги по хранению осуществляются Портом без взимания платы.
Таким образом, Общество в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, то есть получение как реального, так и подлежащего извлечению дохода ответчика от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения (земельным участком).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить материально-правовое основание заявленных требований, обосновать расчет исковых требований ссылками на нормы права, произвести его в соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе, исходя из площади занятого ответчиком участка).
Как указано выше, истец настаивал на приведенной им мотивировке заявленных требований, правовом обосновании и расчете взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах суд, ограничен пределами исковых требований и установление иного - отличного от заявленного в иске порядка взыскания - означало бы, что суд выходит за пределы исковых требований и по своей инициативе избирает способ защиты, который с позиции истца применяться не должен.
Несмотря на очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, в отсутствие сведений о размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:1548, стоимости аналогичного земельного участка за один квадратный метр использования, доказательств того, какая именно площадь спорного земельного участка была занята ответчиком, суд, ограниченный пределами исковых требований, не считает возможным произвести собственный расчет суммы неосновательного обогащения и удовлетворить иск в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
