Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 октября 2019 года №А51-24933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А51-24933/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., ,при проведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
о взыскании 105 419 руб. 14 коп.,
при участии в заседании представителя истца Хитун И.С. по доверенности N ДЭК-71-15/801Д от 01.07.2019, представителя ответчика Шестаковой Е.В. по доверенности N 16/12305/8 от 26.11.2018,
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 109 054 руб. 28 коп., пеней за просрочку оплаты электрической энергии по контракту N Ц69 от 05.04.2018 за период с 21.02.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 исковые требования были удовлетворены, с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы 109 054 руб. 28 коп. пени, 4 272 руб. государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное решение Арбитражного суда Приморского края по делу изменено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А51-24933/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следовало выяснить: являются ли средства казны края источником финансирования обязательства ответчика по сделке - государственному контракту от 05.04.2018 N Ц69.
При новом рассмотрении дела, истец, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2018 по 07.08.2018 в сумме 105 419 руб. 14 коп.
Суд принимает данное уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что обязательства по оплате электроэнергии за период январь-март 2018 у Департамента возникли с момента подписания спорного контракта, только с 05.04.2018; финансирование Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета в соответствии с законом Приморского края "О краевом бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годы" и государственной программой Приморского края "Развитие транспортного комплекса на 2013-2021 годы", утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 394-па, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, выделяемые средства имеют определенное целевое назначение; отсутствие оплаты в период до 05.04.2018 вызвано отсутствием у Департамента основания для принятия денежных обязательств и, как следствие, основания для перечисления денежных средств в качестве оплаты, соответственно, после заключения спорного контракта, Департамент оплатил фактически принятую им электроэнергию, поэтому считает, что основания для начисления неустойки до заключения соответствующего государственного контракта у истца отсутствовали; кроме того, в условиях дефицита краевого бюджета, расходование бюджетных средств осуществляется в режиме жесткой экономии, в связи с чем, к выполнению в первую очередь планируются работы общественно значимые и срочные, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Приморского края регионального и межмуниципального значения; для целей оплаты предъявленных штрафных санкций требуется перераспределение бюджетных средств, что повлечет неисполнение контрактных обязательств и невыполнение иных значимых работ на автомобильных дорогах, с учетом изложенного, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта и незначительностью просрочки исполнения обязательства, в связи с несвоевременным финансированием, ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что истец, на основании государственного контракта N Ц69 от 05.04.2018, заключенного с протоколом разногласий, в период с января по март 2018г., а также в июне 2018г. произвел отпуск ответчику электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами, соответствующего периода.
Стоимость полученной в спорный период электроэнергии была оплачена ответчиком с нарушением срока окончательного расчета между сторонами за энергетический ресурс, в связи с чем, истец начислил ответчику пени на общую сумму 105 419 руб. 14 коп. за период с 21.02.2018 по 07.08.2018, для оплаты предъявил последнему претензию N63-2165 от 29.08.2018 с предложением перечислить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.
Ответчик не погасил начисленную неустойку, поэтому истец обратился в суд с иском о ее взыскании.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.20113 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а поэтому взысканию с ответчика подлежат рассчитанные истцом пени в размере 105 419 руб. 14 коп. за период с 21.02.2018 по 07.08.2018.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом учтено следующее.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств, обладающий соответствующими бюджетными полномочиями, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного Постановление Администрации Приморского края от 24.07.2015 N 245-па, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.
В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.20 указанного Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; функции главного администратора и администратора доходов краевого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет закупку товаров, работ, услуг, связанных с обеспечением деятельности Департамента, а также в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, с учетом пояснений ответчика относительно спорных обязательств, в рассматриваемом случае, обязательства по оплате, в рамках государственного контракта от 05.04.2018 N Ц69, являются расходными обязательствами Департамента.
Доводы ответчика о том, что финансирование Департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета в соответствии с законом Приморского края "О краевом бюджете на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годы" и государственной программой Приморского края "Развитие транспортного комплекса на 2013-2021 годы" утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 394-па, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, выделяемые средства имеют целевое назначение; отсутствие оплаты в период до 05.04.2018, вызвано отсутствием у Департамента основания для принятия денежных обязательств и, как следствие, основания для перечисления денежных средств в качестве оплаты, соответственно, после заключения указанного контракта, Департамент оплатил фактически принятую им электроэнергию, судом не принимаются, ввиду того, что обязательство по своевременной оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии прямо следует из заключенного сторонами государственного контракта, при этом, в данном контракте не содержится условия, в соответствии с которым, оплата производится после либо при условии поступления денежных средств в адрес ответчика из бюджета.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что обязательства по оплате электроэнергии за период январь-март 2018 у Департамента возникли с момента подписания указанного контракта, только с 05.04.2018, поскольку из представленного в материалы дела государственного контракта NЦ69 от 05.04.2018, заключенного с протоколом разногласий, принятыми гарантирующим поставщиком в редакции ответчика, следует, что его действие распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2018, и начало исполнения обязательств сторонами определено в 00 часов 00 минут 01 января 2018г.
Доводы ответчика о том, что из-за отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда истцу, взыскание денежных средств за счет казны будет противоречить нормам действующего законодательства: статьям 15, 16, 1069 ГК РФ; для взыскания денежных средств с казны необходимо наличие обстоятельств, доказывающих причинение вреда, суд считает ошибочными, так как, в данном случае, истец воспользовался правом на дополнительный способ защиты своих гражданских прав и начислил ответчику пени. По смыслу статьи 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа (пени).
То есть, требование о взыскании убытков, в смысле статьи 15 ГК РФ не заявлено, соответственно, при предъявлении требования о взыскании пени, установление обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда, не требуется.
При этом следует учитывать, что, на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; при этом, как следует из пункта 2 данной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для своевременного исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также об отсутствии вины в просрочке перечисления денежных средств, указанной стороной, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для освобождения должника от оплаты пени не имеется.
Ответчик, по тексту отзыва на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера пени.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о том, что в условиях дефицита краевого бюджета, расходование бюджетных средств осуществляется в режиме жесткой экономии, в связи с чем, к выполнению в первую очередь планируются работы общественно значимые и срочные, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Приморского края регионального и межмуниципального значения; для целей оплаты предъявленных штрафных санкций требуется перераспределение бюджетных средств, что повлечет неисполнение контрактных обязательств и невыполнение иных значимых работ на автомобильных дорогах, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом пени.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска, с учетом уменьшения его цены, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца; госпошлина (на сумму уменьшения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 105 419 рублей 14 копеек пени, 4 163 рубля государственной пошлины по иску.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 109 (сто девять) рублей, уплаченную платежным поручением N39330 от 21.11.2018 на 264 рубля.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка