Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-24925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-24925/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон"
об обеспечении иска
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" (ИНН 2502033500, ОГРН 1072502000625, дата регистрации: 09.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012, дата регистрации: 29.11.2002)
о расторжении договора финансового лизинга N 118-об от 06.12.2012;
о обязании передать конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Леон" предмет лизинга, а именно - генератор DENYO DCA - 150ESK - 3813228, производитель Япония;
о взыскании суммы в размере 2 823 092,78 рублей, из них сумма основного долга 56 586,45 рублей, сумма неустойки в размере 2 766 236,33 рублей
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" о расторжении договора финансового лизинга N 118-об от 06.12.2012; об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Леон" предмет лизинга, а именно - генератор DENYO DCA - 150ESK - 3813228, производитель Япония; о взыскании суммы в размере 2 823 092,78 рублей, из них сумма основного долга 56 586,45 рублей, сумма неустойки в размере 2 766 236,33 рублей.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга имущество, а именно генератор DENYO DCA - 150ESK - 3813228, производитель Япония.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что предметом спора является изъятие предмета лизинга и возвращение его в конкурсную массу должника, в связи с чем возможное последующее отчуждение имущества иным лицам, а также сокрытие данного имущества, затруднит или сделает не возможным исполнение решения суда, а также причинит значительные убытки заявителю.
Суд, рассмотрев заявление ООО "Лизинговая компания "Леон" о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").
В обоснование необходимости принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга заявитель указывает, что предметом спора является изъятие предмета лизинга и возвращение его в конкурсную массу должника, в связи с чем возможное последующее отчуждение имущества иным лицам, а также сокрытие данного имущества, затруднит или сделает не возможным исполнение решения суда, а также причинит значительные убытки заявителю.
Между тем, доводы истца о возможном последующем отчуждении имущества иным лицам и сокрытие данного имущества, носят предположительный характер, так как истец не представил суду доказательство того, что ответчик предпринимает действия к отчуждению предметов лизинга, или скрывает данное имущество, поскольку его местонахождение неизвестно.
В просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не указан адрес места нахождения предмета лизинга - генератор DENYO DCA - 150ESK - 3813228, производитель Япония, что влечет за собой невозможность конкретизации, а, следовательно, и надлежащего исполнения такой обеспечительной меры как наложение ареста на предмет лизинга.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчиком данное имущество не эксплуатируется, или эксплуатируется ненадлежащим образом, в связи с чем есть вероятность его утраты.
Само по себе наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.
Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.
Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
Кроме того, заявленные истцом меры в виде наложения ареста на имущество ответчика фактически направлены не только на ограничение права ответчика на распоряжение имуществом, но и права последнего на его использование по назначению. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения и пользования имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, наложение ареста на предмет лизинга фактически означает запрет использования предмета лизинга и фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем. При этом одним из исковых требований является требование о признании договора расторгнутым. В связи с чем, оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять лицом свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу также не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
В то же время, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде ареста имущества может затруднить осуществление ответчиком его хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении.
Помимо этого, в соответствии с п.1.4 договора финансового лизинга N118-об от 06.12.2012 предмет лизинга передается Лизингодателем в залог (в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору) банку, кредитующему лизинговую деятельность Лизингодателя.
Таким образом, в соответствии с условиями договора финансового лизинга предмет лизинга находится в залоге у банка, в счет обеспечения обязательств истца по кредитному договору.
При этом истец, заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста, не указал, как будет обеспечена сохранность предметов лизинга, являющегося одновременно и предметом залога.
Учитывая, что предметы лизинга являются одновременно и предметом залога, то при принятии испрашиваемых обеспечительных мер могут быть затронуты права и законные интересы банка (третьего лица).
Таким образом, поскольку истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, не доказал соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость ограничения прав ответчика на использование имущества и учитывая, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение хозяйственной деятельности общества, а также прав и законных интересов третьего лица, арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и, руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
