Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А51-24865/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А51-24865/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "ВладКристалл", о взыскании 867 303 рублей 21 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Андреева М.Н. - доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика: - представитель Лукьянов О.А. - доверенность от 07.09.2016, паспорт;
от третьего лица: - ;
установил: Истец - Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" о взыскании 867 303 рублей 21 копейки основного долга в возврат цены товара ненадлежащего качества, поставленного согласно заключенному сторонами договору N 01122017 поставки материально-технического снабжения от 01.12.2017 (далее Договор) в соответствии со спецификациями NN 1, 2.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на обстоятельство несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора ввиду несоответствия предмета требования претензии предмету иска по делу, а также указывая на недоказанность ненадлежащего качества товаров по Договору.
Третье лицо исковые требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора N 01122017 поставки материально-технического снабжения от 01.12.2017 (Договор) в соответствии со спецификациями NN 1, 2 ответчик поставил истцу товар - гофроящик N 7 800-150-140.
В материалы дела представлен подписанный начальником смены и технологом АО "Далькомхолод", старшим помощником капитана судна ТР "Юпитер" акт от 22.02.2018, в котором указано на то, что с судна ТР "Юпитер" производилась выгрузка св.мороженой рыбопродукции согласно коносаменту N 12/01-18 от 12.02.2018, тара слабая, местами лопнувшая по краям и торцам, частично деформированная, рваная, на некоторых коробах отсутствует обвязочная лента, лобовики оторваны, видны оголенные блоки, трафареты - трудночитаемые.
Истец, полагая, что приведенные сведения акта от 22.02.2018 указывают на ненадлежащее качество переданного ответчиком истцу по Договору товара, направил ответчику письменную претензию от 29.03.2018 с требованием о замене данного товара.
Поскольку ответчик требования названной претензии не удовлетворил, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм закона истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу во исполнение Договора товара. Вывод о наличии такого обстоятельства не следует ни из вышеприведенного акта от 22.02.2018, содержание которого не позволяет достоверно соотнести указанную в этом акте тару с переданным ответчиком истцу товаром по Договору, ни из иных доказательств по делу. Кроме того, содержание доказательств по делу, в том числе акта от 22.02.2018, не позволяет установить причины приведенных в акте недостатков тары, арбитражному суду не представлены доказательства порядка, условий хранения, эксплуатации переданного ответчиком истцу по Договору товара.
При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве переданного ответчиком истцу по Договору товара, но в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано, так как, в том числе, истцом не были доказаны обстоятельства наличия в натуре, сохранности и условий хранения товара по Договору, что препятствует получению в результате названной экспертизы достоверных сведений о качестве товара, о причинах возможного ненадлежащего качества товара на момент проведения экспертизы.
Арбитражный суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора ввиду несоответствия предмета требования претензии предмету иска по делу, поскольку, несмотря на фактическое наличие указанного несоответствия направление истцом ответчику претензии с требованием о замене товара повлекло достижение целей досудебного претензионного порядка урегулирования спора по делу, а именно, доведение до ответчика сведений об обстоятельствах имевшего место, по мнению истца, нарушения ответчиком его прав, что позволило ответчику письменно отреагировать на претензию истца в письме от 09.04.2018, заявив в этом письме возражения против доводов истца, сходные с возражениями ответчика против иска по настоящему делу.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
