Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-24846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-24846/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбиевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455, дата государственной регистрации 11.07.2000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004) о признании незаконным и отмене постановления N 25361932206734900004 от 27.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 223 095,00 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Лунина И.Н. по доверенности от 21.06.2019 N 1-12/21-1685, диплом ДВС 0908704, паспорт;
от административного органа: представитель Жабыко А.Ю. по доверенности от 23.01.2019 N 10-08/1/02174, диплом ДВС 0280697, служебное удостоверение.
Суд установил:
акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - заявитель, общество, АО ВП "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 25361932206734900004 от 27.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 223 095,00 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выплата заработной платы его иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовали данные о реквизитах счетов, открытых в уполномоченных банках иностранными работниками, отсутствовали заявления от иностранных работников с просьбой о перечислении заработной платы на счет по причине того, что фактически они не имели счетов, открытых ими в уполномоченных банках.
По мнению заявителя, трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.
Кроме того, в обоснование требований общество указало, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку привлечение иностранных граждан обусловлено увеличением государственных оборонных заказов и нехваткой рабочих специальностей - электромонтажник судовой.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения АО ВП "ЭРА" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя начальника Инспекции от 15.11.2019 налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по итогам которой составлен акт.
В ходе проведенной проверки выявлено, что в 2017 года общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников - Варшавского А.Ф, Маланчука И.В., Талаура А.Г. и Ярмолюка Г.П., с которыми заключены трудовые договоры N 15 от 10.02.2017, N 110 от 28.09.2017, N 22 от 10.02.2017, N 93 от 09.08.2017 соответственно.
Условиями указанных трудовых договоров предусмотрен размер заработной платы (раздел 5), её выплата два раза в месяц: 29 (30) числа текущего месяца оплата зарплаты за первую половину месяца в размере не менее 50 % и 15 числа следующего за отчетным месяцем оплата за отработанный месяц (п. 5.5 договоров).
Согласно ответу УФМС по Приморскому краю от 15.07.2019 N 23/4-4672 на запрос инспекции от 10.07.2019 N 22-09/25352 иностранные работники -Варшавский А.Ф, Маланчук И.В., Талаур А.Г., Ярмолюк Г.П. привлечены заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании п.п "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) являются нерезидентами.
Заявитель 26.12.2017 произвел выплату заработной платы за декабрь 2017 года иностранным работникам - нерезидентам в обшей сумме 297 460,00 рублей из кассы общества в наличной форме по платежной ведомости от 26.12.2017 N 1326к, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения налоговым органом 21.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25361932206734900002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом 27.11.2019 было вынесено постановление N 25361932206734900004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 223 095,00 рублей (минимальный размер штрафных санкций, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере ? от суммы незаконной валютной операции равной 297 460,00 руб.).
Общество, полагая, что постановление от 27.11.2019 N 25361932206734900004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 2 Закона о валютном регулировании устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 6 Закона о валютном регулировании установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно статье 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, установлены также Законом о валютном регулировании.
Следовательно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Закона N 173- ФЗ, нормы которого в данном случае имеют приоритет над положениями ТК РФ и локальными нормативными актами общества.
Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173- ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (проведению расчетов) физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Выдача из кассы юридического лица-резидента АО ВП "ЭРА" физическим лицам - нерезидентам (Варшавскому А.Ф, Маланчуку И.В., Талауру А.Г., Ярмолюку Г.П.) денежных средств в наличной валюте РФ в общей сумме 297 460,00 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу данной статьи, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленной на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, исполнение обществом обязательств по государственному оборонному заказу с привлечением иностранной рабочей силы в рассматриваемом случае не является основанием для признания действий заявителя по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, как совершенных в состоянии крайней необходимости.
В связи с этим, а также учитывая, что приведенные обществом обстоятельства не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.
Довод общества о том, что работники-нерезиденты не имели банковские счета для получения заработной платы, в связи с чем АО ВП "ЭРА" не имело возможности перечислить им плату за труд, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения иностранным работником средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9. КоАП РФ) и возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административным органом согласно статье 4.3. КоАП РФ суду не представлены доказательства, отягчающие административную ответственность.
Как указала Инспекция, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признано смягчающим административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Учитывая приведенное правовое регулирование, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, суд полагает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 223 095,00 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление налогового органа признать незаконным в части наложения на АО ВП "ЭРА" штрафа в размере 223 095,00 рублей и изменить постановление административного органа путем снижения размера штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с 223 095,00 рублей до 111 547,5 рублей (297 460,00 рублей х ?: 2).
В рассматриваемом случае, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 111 547,5 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности и целям административного производства.
С учетом изложенного, постановление налогового органа подлежит изменению в части назначенного размера административного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
РЕШИЛ:
изменить постановление по делу об административном правонарушении N 25361932206734900004 от 27.11.2019, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в отношении АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 223095 рублей, назначить акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" штраф в размере 111547,5 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сеитов Э.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
