Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 ноября 2019 года №А51-24819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А51-24819/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019;
Определение в полном объеме изготовлено 12.11.2019;
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.04.2019 и о приостановлении исполнения решения от 23.04.2019
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАН-МАРКЕТ 2" (ИНН 2537054477, ОГРН 1082537004835, дата регистрации: 07.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409, дата регистрации: 17.08.2016)
о взыскании 27 923 682 рублей 38 копеек, процентов до фактического исполнения обязательства
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409, дата регистрации: 17.08.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАН-МАРКЕТ 2" о признании договоров займа N10-04/2017 от 10.04.2017, N03-05/2017 от 03.05.2017, N18-05/2017 от 22.05.2017, N13-06/2017 от 13.06.2017, N29-06/2017 от 29.06.2017, N18-07/2017 от 18.07.2017, N26-07/2017 от 26.07.2017, N21-08/2017 от 21.08.2017, N30-08/2017 от 30.08.2017 недействительными (ничтожными) сделками
третьи лица: Бударин Константин Вадимович, Бакаевский Роман Александрович
при участии в судебном заседании:
от истца - Казымов Ю.С., по доверенности N 48 от 28.10.2019, паспорт, документ о высшем юр. образовании N 10198 от 10.06.2004;
от заявителя - Шматкова С.В., по доверенности N 25-10 от 01.10.2019, паспорт; Крысанов Ю.Б., по доверенности от 01.10.2019, паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДИЛАН-МАРКЕТ 2" (далее - Займодавец, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" (далее - Заемщик, ответчик) о взыскании 27 923 682 рублей 38 копеек, в том числе 24 300 000 рублей основного долга и 3 623 682 рубля 38 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование заемными средствами за период с 24.11.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату займа или его части в полном объеме (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением от 02.04.2019).
Определением от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАН-МАРКЕТ 2" о признании договоров займа N10-04/2017 от 10.04.2017, N03-05/2017 от 03.05.2017, N18-05/2017 от 22.05.2017, N13-06/2017 от 13.06.2017, N29-06/2017 от 29.06.2017, N18-07/2017 от 18.07.2017, N26-07/2017 от 26.07.2017, N21-08/2017 от 21.08.2017, N30-08/2017 от 30.08.2017 недействительными (ничтожными) сделками.
Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бударин Константин Вадимович и Бакаевский Роман Александрович.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
Представитель заявителя поддержала ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения от 23.04.2019 (вх.N 144721 от 10.10.2019), о чем в настоящем судебном заседании было написано заявление, которое приобщено к материалам дела.
Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от ходатайства, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, отказ судом принимается с прекращением производства по ходатайству применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Репниковой Е.А. и об истребовании в отделе миграции УМВД РФ Приморского края сведений о месте регистрации Репниковой Е.А.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства о вызове свидетеля приведет к необоснованному затягиванию процесса. Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-24819/2018, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в августе 2019 года общество получило сведения о том, что Шамои А.Ф. подтвердил ведение переговоров и осуществление перевода средств в рамках дорожной карты по вхождению в состав участников общества, что отражено в протоколе осмотра электронной переписки Бударина К.В. Заявитель также считает, что целью перечисления займов явились ряд фактических и целевых действий по вхождению от имени контролирующего группу компаний "Дилан" лица - Шамои А.Ф. лиц по его указанию.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД "СПАССКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАН-МАРКЕТ 2" взыскано 24 300 000 рублей основного долга, 3 607 269 рублей 31 копейку процентов за пользование займом, всего 27 907 269 рублей 31 копейку, с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 23 400 000 рублей, начиная с 24.11.2018 исходя из ставки установленной пунктом 2.4. договоров N10-04/2017 от 10.04.2017, N03-05/2017 от 03.05.2017, N18-05/2017 от 22.05.2017, N13-06/2017 от 13.06.2017, N29-06/2017 от 29.06.2017, N18-07/2017 от 18.07.2017, N26-07/2017 от 26.07.2017, N21-08/2017 от 21.08.2017 и на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства или его части, также 162 522 рубля расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление ответчика о пересмотре решения от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит перечень, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.
Перечень новых обстоятельств установлен частью 3 вышеуказанной нормы. Перечень оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из диспозиции пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что существенные обстоятельства, о которых сторона заявляет как о вновь открывшихся, должны были существовать на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, обстоятельства, названные ответчиком, уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в судебных актах по настоящему делу. Ответчик указывает на появление нового доказательства в обоснование ранее изложенных обстоятельств, которое конкретно не указывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Более того, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании новых доказательств законом не предусмотрена.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.04.2019 и отмены данного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принять отказ ответчика от заявления вхд.N144721 от 08.09.2019 о приостановлении исполнения решения от 23.04.2019. Производство по заявлению вхд.N144721 от 08.09.2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок, со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка