Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-24763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-24763/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Жемчуговой, рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД-ДВ" (ИНН 2543077521, ОГРН 1152543015965, дата регистрации в качестве юридического лица 08.09.2015)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью
Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления N 25049/19/216455 от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по и/п N 21925/19/25043-ИП от 01.04.2019,
взыскатель: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (690105, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 148, стр.2),
при участии в заседании:
стороны - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 25049/19/216455 от 02.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по и/п N 21925/19/25043-ИП от 01.04.2019.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель по тексту заявления просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора N 25049/19/216455 от 02.10.2019, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении 01.04.2019 исполнительного производства N 21925/19/25043-ИП, должнику не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Представитель УФССП по Приморскому краю представил в суд в электронном виде копии материалов исполнительного производства N 21925/19/25043-ИП.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 03.11.2018 в 09:14 место правонарушения: автодорога пос.Новый - п-ов Де-Фриз - ст.Седанка - б.Патрокл, общество допустило нарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.)
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 09.11.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 18810125181109861334 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной статьёй и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 01.04.2019 в отношении ООО "Стройград-ДВ" возбуждено исполнительное производство N 21925/19/25043-ИП, а 02.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Таким образом, исполнительное производство N 21925/19/25043-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810125181109861334, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении должника в связи с нарушением обществом публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с законом. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, поскольку спор по поводу взыскания исполнительского сбора возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления органа ГИБДД о привлечении должника к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, то акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках данного исполнительного производства, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.
Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено в связи с нарушением положений о подсудности, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 17-П, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относятся, в частности, АПК РФ и КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если при рассмотрении спора в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, дело N А51-24763/2019 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело N А51-24763/2019 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Дело N А51-24763/2019 направить в Приморский краевой суд в установленный законом срок.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
