Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2019 года №А51-24652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А51-24652/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441)
к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне (ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755)
о взыскании 2 270 806 рублей 45 копеек и выселении
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны (ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755)
к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441)
о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением, о взыскании убытков в размере 10 610 329 рублей 12 копеек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Профиль", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"
при участии в заседании:
от ИП Бабакехян - Царева Т.В., доверенность от 28.05.2018, паспорт;
от ИП Омельчук - Боков А.Д., доверенность от 02.03.2018, паспорт;
от третьего лица - ООО "Фитнес Профиль" - Боков А.Д., доверенность от 25.05.2018, паспорт;
от третьего лица - ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" - до перерыва: Яковлева Н.С., доверенность от 02.10.2017, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Бабакехян Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N01/07-2016 от 04.07.2016 за период с 04.07.2016 по 23.06.2017 в размере 877 500 рублей 00 копеек, 1 393 306 рублей 45 копеек за фактическое пользование помещением по ул.Толстого, 32а в г.Владивостоке в период с 24.07.2017 по 30.05.2018, о выселении из нежилого помещения по ул.Толстого, 32а в г.Владивостоке.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 к производству по делу NА51-24652/2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N01/07-2016 от 04.07.2016, о взыскании убытков в размере 10 610 329 рублей 12 копеек, о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением по ул.Толстого, 32а в г.Владивостоке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Профиль", общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс".
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения договора N01/07-2016 от 04.07.2016, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Несогласие с предъявленными исковыми требованиями мотивирует недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Полагает, что односторонний отказ истца от исполнения спорного договора не имеет правового значения, поскольку считает, что фактически договор аренды в последующем исполнялся.
В обоснование встречного искового заявления ответчик, ссылаясь на статьи 15, 450, 651 ГК РФ, указал на незаконность одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, а также на возникшие убытки, причиненные незаконным отказом в доступе в арендуемое помещение.
Истец встречный иск оспорил. Считает требования ответчика необоснованными и недоказанными, поскольку представленные ответчиком документы, по мнению истца, не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которые он ссылается.
Третье лицо - ООО "Фитнес Профиль" представило письменный отзыв. По тексту отзыва указывает, что заключило с ИП Омельчук Н.О. агентский договор, во исполнение условий которого от своего имени, в интереса ИП Омельчук Н.О., заключало договоры на предварительную продажу членских карт до начала функционирования фитнес-клуба в целях обеспечения его посетителями после открытия, состоявшегося 01.02.2017.
Третье лицо - ООО ЛК "Сименс Финанс" представило письменный отзыв. Указывает, что ООО ЛК "Сименс Финанс" передало в лизинг ИП Омельчук Н.О. по договору финансовой аренды N48523-ФЛ/ВЛ от 12.12.2016 спортивное оборудование, однако в связи с нарушением данного договора лизингодатель расторг указанный договор 01.02.2018, предмет лизинга частично изъят 21.02.2018 и 19.03.2018 в оставшейся части. Отмечает, что ООО ЛК "Сименс Финанс" было вынуждено заключить договор хранения оборудования от 21.02.2018 с собственником помещений ИП Бабакехян Е.В. При этом оборудование вывезено 20.03.2018.
В судебном заседании 22.07.2019 объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 11 часов 50 минут 25.07.2019 в целях установления надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 25.07.2019 в том же составе суда, при участии: от ИП Омельчук Н.О. - Боков А.Д., доверенность от 25.05.2018, паспорт; от ИП Бабакехян - Царева Т.В., доверенность от 28.05.2018, паспорт; от ООО "Фитнес Профиль" - Боков А.Д., доверенность от 25.05.2018, паспорт; от ООО "Сименс Финанс" - Яковлева Н.С., доверенность от 02.10.2017, паспорт.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик возразил против требований истца, отказался от части встречного иска, в остальной части встречные требования поддержал.
ООО "Фитнес Профиль" поддержало ранее изложенную позицию по делу.
ООО ЛК "Сименс Финанс" изложило представленные в письменном виде пояснения по обстоятельствам дела.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 25.07.2019 перерыв до 15 часов 30 минут 29.0.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 29.07.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, ответчика и ООО "Фитнес Профиль" в отсутствие ООО ЛК "Сименс Финанс" в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, положенные в обоснование своих правовых позиций по существу спора.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
04.07.2016 между ИП Бабакехян Е.В. (арендодатель) и ИП Омельчук Н.О. (арендатор) заключен договор аренды N01/07-2016 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 1102,9кв.м. на 5 (пятом) этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, д.32а, кадастровый номер 25:28:000000:63379 (далее - помещение) во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиями договора и требованиям действующего законодательства РФ (пункт 2.1. спорного договора, пункт 3 приложения N1 к спорному договору).
Истец указывает, что помещение передавалось в аренду для использования для организации фитнесс центра (пункт 5 приложения N1 к спорному договору) - спортклуб Fan Gym.
Стоимость арендной платы в месяц составляла 97 500 рублей 00 копеек, которая уплачивается до 25 числа предшествующего месяца (пункт 10 приложения N1 и пункт 3.1.1 спорного договора).
В силу пункта 3.1.1 спорного договора арендатор обязался осуществлять арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Как отмечает истец, за период с июня 2016 года по март 2017 года арендная плата оплачена не была. В связи с чем, с марта 2017 года арендодатель начал выставлять счета на оплату для напоминания ИП Омельчук Н.О. о принятых обязательствах.
В 2017 году до расторжения договора ответчиком внесено пять платежей за пользование помещениями, а именно 13.03.2017, 10.04.2017, 24.05.2017, 16.06.2017 за март, апрель, май, июнь 2017 года соответственно, и 14.06.2017 внесен обеспечительный платеж, который в последующем зачтен в счет оплаты за февраль 2017.
Истец утверждает, что период аренды с 04.07.2016 по январь 2017 года, а также август 2017 года ответчиком не оплачен.
Письмом от 26.06.2017 N17-4 ответчик сообщил в адрес истца, что, поскольку акт приема-передачи помещений в аренду от истца ответчику не подписан, последний считает, что фактическое использование им помещения осуществляется с апреля 2017 года.
Истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку спорный договор заключен 04.07.2016, пунктом 2.4.1 стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
Истец считает, что представленными им доказательствами подтверждено фактического использования арендатором помещения до заявленной им даты, а именно, с даты заключения договора - июль 2016 года.
В связи с изложенным, истец полагает, что период, подлежащий оплате по договору аренды, начинается с даты заключения договора - с июля 2016 года.
По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы в сумме 877 500 рублей 00 копеек за июль 2016 года - январь 2017 года, а также август 2017 года более чем на 10 календарных дней.
В силу пунктов 8.1., 8.1.2. спорного договора арендодатель вправе заявить об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае, если арендатор систематически (два и более случаев в пределах 1 календарного года) задерживает осуществление любых платежей, установленных договором на 10 и более рабочих дней позже даты, когда должен быть произведен платеж.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N01/07-2016 от 04.07.201 в порядке пункта 8.1. спорного договора и просил ответчика освободить занимаемое помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 1 (одного) календарного месяца с даты получения уведомления.
Данное уведомление было получено ответчиком 23.06.2017.
Факт получения данного уведомления также подтверждается письмом ИП Омельчук Н.О. от 26.06.2017 N17-4.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 8.1. спорного договора, истец полагает, что договор аренды от 04.07.2016 N01/07-2016 считается прекращенным с 23.06.2017.
Срок для освобождения помещений и передачи их арендодателю до 23.07.2017 ответчиком не соблюден.
В связи с не освобождением в указанный срок помещений 01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности, прекращение договора и с требованием освободить помещение и погасить задолженность.
Письмом от 04.08.2017 N17-6 ответчик не согласился с требованиями и доводами, изложенными в претензии, и отказался освободить помещения, считая спорный договор продолжающим свое действие.
Истец полагает, что весь период аренды помещения и его использования ответчик обязан уплатить арендную плату за аренду помещения в размере 97 500 рублей 00 копеек за каждый месяц.
Все последующие месяцы пользования помещением после прекращения договора и окончания предоставленного срока на освобождение помещения, подлежат оплате в двойном размере в силу положений пункта 7.6. спорного договора аренды.
Так, начиная с 23.07.2017, оплата за пользование помещением в связи с его не освобождением в срок подлежат оплате ответчиком в сумме по 195 000 рублей 00 копеек в месяц.
Разделом 3.4. спорного договора и пунктом 13 Приложения N1 предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 97 500 рублей 00 копеек, который в силу пункта 3.4.3. спорного договора может быть удержан (зачтен) в счет неоплаченных арендных платежей.
Учитывая данное условие спорного договора, внесенный 25.07.2017 обеспечительный платеж засчитан истцом в счет оплаты за июль 2017 года.
Фактически помещения освобождены ИП Омельчук Н.О. 30.05.2018, что истец подтверждает актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон.
По мнению истца, общая сумма задолженности за весь период пользования помещениями с даты заключения договора и до освобождения помещений составляет всего 2 270 806 рублей 45 копеек, с учетом уточнений требований.
Изложенное послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом заявлялось требование о выселении ответчика из нежилого помещения по ул.Толстого, 32А в г.Владивостоке на 5 этаже ТЦ "Велес", площадью 1102,9 кв.м.
Истцом заявлен отказ от указанного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения по ул.Толстого, 32А в г.Владивостоке на 5 этаже ТЦ "Велес", площадью 1102,9 кв.м., поскольку причины частичного отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части выселения ответчика из нежилого помещения по ул.Толстого, 32А в г.Владивостоке на 5 этаже ТЦ "Велес", площадью 1102,9 кв.м. подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования к указанному ответчику.
Также, судом установлено, что в обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующее.
Между ИП Омельчук Н.О. и ИП Бабакехян Е.В. заключен спорный договор аренды N 07/07-2016 от 04.07.2016.
23.06.2017 ИП Омельчук Н.О. получено извещение от ИП Бабакехян Е.В. о прекращении договора аренды в одностороннем порядке по причине невнесения арендной платы по договору, а также о зачислении обеспечительного платежа в счет арендной платы.
ИП Омельчук Н.О. считает незаконным одностороннее расторжение договора аренды со стороны арендодателя, на основании следующего.
Требование об одностороннем расторжении договора аренды заявлено арендодателем в связи с неоплатой, как он полагает, арендной платы арендатором в срок и в размере, установленных в договоре аренды.
Согласно пункту 3.1.2. спорного договора первый платеж по внесению арендной платы (за исключением переменной составляющей арендной платы) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно пункту 2.1.2. спорного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи помещения.
Ответчик указывает, что акт приема-передачи сторонами не подписан, факт передачи помещения не зафиксирован, в связи с чем конкретный срок первой оплаты арендной платы сторонами не определен.
Согласно пункту 2.5.1. спорного договора, с целью подготовки помещения для коммерческой деятельности арендодатель собственными силами и за счет арендатора выполняет подготовительные работы на условиях договора.
Ответчик указывает, что фактически арендодатель осуществлял подготовительные работы в помещении с даты подписания спорного договора аренды по февраль 2017 года.
До февраля 2017 арендатор не использовал помещение по назначению и не осуществлял в нем коммерческую деятельность, что подтверждается, по его мнению, в том числе договорами поставки и монтажа оборудования, а также договорами о покупке членской карты с клиентами, в которых до февраля 2017 года период начала действия членской карты не был указан и ставился в зависимость от даты начала коммерческой деятельности, а после февраля 2017 года была указана конкретная дата начала действия договора.
07.03.2017 арендодателем выставлен первый счет на оплату арендной платы по договору аренды, который оплачен арендатором 13.03.2017 платежным поручением N96.
До марта 2017 года счетов на оплату арендной платы арендодатель не выставлял.
По мнению ответчика, фактически арендатор оплатил за пользование помещением арендную плату в полном объеме - с февраля 2017 года по 04.11.2017 в размере 975 000 рублей 00 копеек.
Уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора в связи с просрочкой оплаты более чем на 10 рабочих дней было получено арендатором 23.06.2017.
Как полагает ответчик, исходя из буквального толкования пункта 8.1.1. спорного договора аренды, арендодатель имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды только в случае не оплаты арендатором задолженности в течение 10 и более рабочих дней с момента письменного уведомления арендатора о просроченном более, чем на десять рабочих дней платеже по договору.
До уведомления об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора от 23.06.2017 арендодатель никаких претензий или требований арендатору не направлял, в связи с чем срок, в течение которого арендодатель по условиям п.8.1.1 договора аренды был вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, следует считать с момента истечения 10 рабочих дней после получения арендатором обозначенного выше уведомления о просрочке оплаты от 23.06.2017.
На основании указанного, ответчик считает уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора от 23.06.2017 незаконным, так как отказ от исполнения договора аренды не соответствует условиям спорного договора, а именно пункту 8.1.1. данного договора.
26.06.2017 арендатор направил в адрес арендодателя ответ на вышеуказанное уведомление, в котором сообщал, что считает отказ арендодателя незаконным, а договор аренды - действующим, так как помещение по акту приема-передачи арендатору передано не было, и в заявленный к оплате период - с июля 2016 года по февраль 2017 года арендатор фактически не использовал помещение.
25.07.2017 арендатором была осуществлен очередной платеж арендной платы по договору аренды в размере 97 500 рублей 00 копеек.
31.07.2017 арендодателем был выставлен счет на оплату N41 за аренду помещения за август 2017 года.
Арендатор посчитал выставление счета согласием на продолжение срока действия договора аренды со стороны арендодателя.
Ответчик указывает, что арендодатель принял от арендатора исполнение обязательства и в июле выставил счет на оплату за аренду помещения за август 2017 года, в связи с чем последующую претензию об оплате задолженности и освобождении помещения, полученную арендатором 01.08.2017, также считает незаконной на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.
Исходя из указанного, ответчик считает одностороннее расторжение договора аренды со стороны ИП Бабакехян Е.В. незаконным и необоснованным.
С 05.11.2017 по причине отказа в доступе в помещение со стороны арендодателя, ИП Омельчук Н.О. не имела возможности пользовать спорным объектом по вине ИП Бабакехян Е.В.
Факт ограничения пользования арендатором спорным помещением с 05.11.2017 ответчик подтверждает своими пояснениями, заявлением в УУП ОП N1 МВД России по г. Владивостоку от 07.11.2017, заявлением от 09.11.2017 в СК по Ленинскому району г. Владивостока с талоном-уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018, отсутствием допуска арендатора и его представителей в помещение для вывоза оборудования, находящегося в нем.
26.03.2018 ответчик уведомил истца об освобождении помещения с указанием даты и времени - 27 марта 2018 года с 9 часов 00 минут, однако, прибыв на место, получил отказ в допуске в помещение, о чем составлен акт за подписью представителей ИП Омельчук Н.О. и транспортной компании.
В спорном помещении на момент ограничения доступа находилось имущество и оборудование, принадлежащее ИП Омельчук Н.О., которое удалось вывезти 30.05.2018, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.
Ответчик считает ограничение доступа в помещение незаконным в связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды, а также требование об оплате задолженности по арендной плате в заявленном арендодателем размере, являются незаконными, у ИП Бабакехян Е.В. отсутствовали основания для ограничения доступа в помещение, установленные пунктом 4.1.7. спорного договора, кроме того, арендодатель не предупреждал арендатора том, что доступ в помещение будет ограничен.
В период с 05.11.2017 по 30.05.2018 в связи с неправомерными действиями представителя Бабакехян Е.В. совместно с администрацией ТЦ "Велес" доступа в арендованное помещение представителям и сотрудникам ИП Омельчук Н.О. не предоставлено, что препятствовало использованию арендатором помещения и находящегося в нем имущества по назначению, а также повлекло за собой убытки арендатора.
Таким образом, ИП Омельчук Н.О. оценивает вред, причиненный ей неправомерными действиями арендодателя в следующем размере: обращения клиентов о возврате денежных средств 840 686 рублей 60 копеек (реальный ущерб); упущенная выгода (недополученная прибыль) за период с 05.11.2017 по 31.03.2018 в размере 9 769 642 рублей 52 копеек, с учетом уточнения требований.
Изложенное послужило основанием для ответчика обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным встречным исковым заявлением.
Судом установлено, что при подаче встречного искового заявления ответчиком заявлялось требование об обязании Бабакехян Е.В. не чинить препятствия к пользованию нежилым помещением кадастровый N 25:28:000000:63379, общей арендуемой площадью 1102,9 кв. м. расположенным на 5 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а.
Ответчиком заявлен отказ от указанного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца по встречному иску от встречного иска в части требований об обязании Бабакехян Е.В. не чинить препятствия к пользованию нежилым помещением кадастровый N 25:28:000000:63379, общей арендуемой площадью 1102,9 кв. м. расположенным на 5 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а, поскольку причины частичного отказа от встречного иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части обязания Бабакехян Е.В. не чинить препятствия к пользованию нежилым помещением кадастровый N 25:28:000000:63379, общей арендуемой площадью 1102,9 кв. м. расположенным на 5 этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 32а, подлежит прекращению в связи с отказом истца по встречному иску от заявленного требования к указанному ответчику по встречному иску.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В ходе судебного разбирательства представителем ИП Омельчук Н.О. в материалы дела представлен акт приема-передачи спорных помещений, подписанный ИП Бабакехян Е.В. 01.11.2016.
Указанный акт не содержит возражений, каких-либо разногласий со стороны ИП Омельчук Н.О.
В соответствии с пунктом 3.1.2. спорного договора первый платеж арендной платы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Доказательств пользования спорным помещением с ранее указанной в акте даты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие двустороннего подписания указанного акта приема-передачи, суд считает обоснованным начисление арендной платы по спорному договору с 01.11.2016 по июнь 2017 года в общем размере 780 000 рублей 00 копеек.
Доводы истца и ответчика о том, что необходимо учитывать иные сроки передачи спорных помещений от ИП Бабакехян Е.В. к ИП Омельчук Н.О. исходя из представленных в материалы дела договоров подряда, заключенных договоров с клиентами, сведений, расположенных на интернет сайте об открытии фитнес-клуба, судом отклоняются, поскольку стороны в соответствии с пунктом 3.1.2. спорного договора согласовали условие при котором подлежит начислению и внесению арендная плата - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
При этом судом учитывается, что указанный акт приема-передачи спорных помещений от 01.11.2016 представлен в материалы дела ИП Омельчук Н.О.
Судом установлено, что спорный договор расторгнут истцом 26.06.2017 в порядке пункта 8.1. спорного договора, определен срок для освобождения помещений и передачи их арендодателю до 23.07.2017, который нарушен ответчиком, поскольку спорное помещение освобождено 30.05.2018, о чем составлен соответствующий акт.
Пунктом 7.6. спорного договора закреплено, что если арендатор, в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, не освобождает помещение от своего имущества и улучшений в срок, предоставленный арендодателем на освобождение помещения согласно п.п.1 п.4.4.7. договора, арендатор обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере и возместить арендодателю документально подтвержденный ущерб.
Изучив представленный истцом расчете арендной платы в двойном размере за период после расторжения договора в соответствии с пунктом 7.6. спорного договора, суд учитывает, что в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 между ИП Бабакехян Е.В. и ООО ЛК "Сименс Финанс" был заключен договор хранения, по условиям которого ИП Бабакехян Е.В. приняло от ООО ЛК "Сименс Финанс" спортивное оборудование, которое находилось в спорном помещении, на хранение. Срок хранения - в период с 21.02.2018 по 21.03.2018, стоимость хранения - 500 000 рублей 00 копеек.
Из имеющихся в материалах дела доказательства, представленных лицами, участвующими в деле, и их пояснений невозможно определить в какой пропорции в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 в спорном помещении оборудование ответчика и ООО ЛК "Сименс Финанс".
В связи с чем суд считает необходимым определить в равных долях (50%/50% от суммы определенных сторонами платежей по заключенным договорам) расходы сторон по использованию спорных помещений.
В связи с этим суд признает требование истца в части взыскания арендных платежей с ответчика за период с 21.02.2018 по 21.03.2018 обоснованной в размере 97 500 рублей 00 копеек.
В остальной части расчет требований по начислению платы по пункту 7.6. спорного договора истца судом признается правильным.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, а доводы, положенные в обоснование возражений против требований истца фактически сведены к отрицанию права начисления арендной платы, в связи с чем не принимаются судом в отсутствие каких-либо доказательств.
Таким образом, суд считает обоснованными и правомерным начисление истцом арендной платы в двойном размере за период после расторжения договора в соответствии с пунктом 7.6. спорного договора в размере 1 295 806 рублей 45 копеек.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору оплачено 1 170 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общем размере 905 806 рублей 45 копеек.
В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 365 000 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать.
При этом доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы после расторжения договора аренды судом отклоняются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик фактически пользовался принадлежащими истцу спорными помещениями, поскольку до 30.05.2018 в указанных помещениях находилось имущество ответчика, что последним не оспаривается.
Доказательств того, что он уплатил бы меньшую сумму за хранение принадлежащего ему и находящегося у истца в спорном помещении оборудовании им не представлено.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу, рассмотрев которые и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом в целях установления размера упущенной выгоды, если таковая имела место быть, по делу назначалась судебная экспертиза.
В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, размер убытков ответчика составил 219 350 рублей 00 копеек, который представляет собой размер подлежащих возврату ИП Омельчук Н.О. клиентам фитнес-клуба.
При этом, по представленным ИП Омельчук Н.О. документам эксперты установили, что упущенной выгоды у ИП Омельчук Н.О. нет, так как деятельность в фитнес-клубе была убыточная.
Доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы сторонами в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы подтверждает размер убытков ответчика в размере 219 350 рублей 00 копеек, опровергает доводы ответчика о несении убытков в размере 10 610 329 рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 219 350 рублей 00 копеек убытков.
Суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков в размере 10 390 979 рублей 12 копеек.
Ответчиком также заявлено встречное требование о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N01/07-2016 от 04.07.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
В пункте 8.1. спорного договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления в случаях если, в том числе, арендатор не производит, какой бы то ни было платеж, предусмотренный договором, в течение 10 и более рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателем о просроченном более чем на десять рабочих дней платеже.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок уплаты арендных платежей по спорному договору, в связи с чем суд признает действия истца об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 8.1. спорного договора правомерными.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку исковые требования ИП Бабакехян Е.В. удовлетворены в общем размере 905 806 рублей 45 копеек, а исковые требования ИП Омельчук Н.О. удовлетворены в сумме 219 350 рублей 00 копеек убытков, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, производит зачет требований, в результате чего с ИП Омельчук Н.О. подлежит взысканию в пользу ИП Бабакехян Е.В. 686 456 рубль 45 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом судом проводится зачет судебных расходов по правилам статьи 410 ГК РФ исходя из размера уплаченной сторонами государственной пошлины, размера понесенных расходов по оплате услуг экспертов и частичного отказа сторон от заявленных требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне в части требования о выселении прекратить.
Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне в части требования о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением прекратить.
В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441) 686 456 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, а также 11 925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек судебных расходов.
В части исковых требований индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441) к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне (ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755) о взыскании 1 365 000 рублей 00 копеек отказать.
В части встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны (ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755) к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441) о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке и о взыскании 10 390 979 рублей 12 копеек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны (ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755) в доход федерального бюджета 19 499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441) в доход федерального бюджета 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка