Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А51-24643/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А51-24643/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719, дата регистрации: 28.02.2005)
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, дата регистрации: 22.11.2002)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: ООО "ПримПортБункер", ООО "Триумф", Прокофьева Алексей Васильевич, Аникин Александр Николаевич, Аникина Анна Владимировна
при участии в заседании: стороны, третьи лица не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (далее - истец, ООО "ПримПортСервис") обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2016 N 722/1054-0000168-п05 и применении последствий недействительности сделки.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик заявил о проведении заседания в его отсутствие.
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор истец не подписывал, подпись, учиненная на договоре от имени единоличного исполнительного органа директора Шамина В.В., принадлежит иному, неустановленному лицу.
Ответчик иск оспорил, пояснил, что 16.11.2016 Банк и ООО "ПримПортБункер" заключили дополнительное соглашение N 722/1054-0000168 к договору банковского счета N246/2008 от 30.07.2008, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в 19 000 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банк заключил договоры поручительства: N 722/1054-0000168-п03 от 16.11.2016 с Аникиной А.В., 722/1054-0000168-п02 от 16.11.2016 с Аникиным А.Н., 722/1054-0000168-п04 от 25.11.2016 с Прокофьевым А.В., 722/1054-0000168-п01 от 16.11.2016 с ООО "Триумф", 722/1054-0000168-п05 от 01.12.2016 с ООО "ПримПортСервис".
Ответчик также указал, что оспариваемый договор поручительства N 722/1054-0000168-п05 от 01.12.2016 подписывался директором ООО "ПримПортСервис" Шаминым В.В. в офисе Банка в присутствии сотрудника, при подписании спорного договора директором предъявлялся паспорт для идентификации подписанта, после чего на договоре был проставлен штамп сотрудника Банка и впоследствии передан на подпись уполномоченному лицу со стороны Банка.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.12.2016 между ООО "ПримПортСервис" в лице директора Шамина Виталия Валерьевича (поручитель) и Банком заключен договор поручительства N722/1054-0000168-п05, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк и ООО "ПримПортБункер" (заемщик) заключили в г.Владивосток Дополнительное соглашение N722/1054-0000168 от 16.11.2016 к договору банковского счета N 246/2008 от 30.11.2008 о предоставлении заемщику кредита в виде овердрафта на условиях: сумма лимита задолженности кредита: 19 000 000 рублей; процентная ставка по кредиту: 14 процентов годовых; срок кредита: по 16.11.2018 включительно; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу в соответствии с соглашением 0,08% за каждый день просрочки; неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство, в соответствии с соглашением 0,08 % за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 16.11.2021 (пункт 1.4 договора).
В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение почерковедческой экспертизы N 050-2/ЭН-18 от 13.09.2018, проведенной ООО "Независимая экспертная компания" специалистом Демениным Л.Н., из которого следует, что изображение подписи от имени Шамина В.В., расположенной в копии договора поручительства N722/1054-0000168-п05 от 01.12.2016 вероятно выполнена не Шаминым В.В., что не исключает выполнения данной подписи с использованием факсимиле, применения технических средств или приемов копирования, которые невозможно установить при исследовании копии документа. Для ответа в категоричной форме на поставленный вопрос и определения применения технических средств или приемов копирования подписи, необходимо предоставить в распоряжение эксперта оригинал исследуемого документа - договора поручительства N722/1054-0000168-п05 от 01.12.2016.
Истец указал, что о наличии оспариваемой сделки заявитель узнал в связи с применением ограничений на расчетный счет Общества в августе 2018 года в рамках исполнительного производства N 14341/18/25037-ИП от 06.07.2018.
Полагая, что спорная сделка является недействительной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени Шамина Виталия Валерьевича на договоре поручительства от 01.12.2016 N722/1054-0000168-п05, ссылаясь на то, что последний не подписывал спорный договор, проведение которой просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Ответчик относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал, для проведения экспертизы представил имеющийся в его распоряжении подлинный экземпляр спорного договора.
Определением суда от 27.03.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено на основании 1 статьи 82 АПК РФ, т.к. разрешение вопроса кем от имени истца был подписан договор, требует специальных познаний.
Судом также были истребованы условно-свободные образцы почерка и подписи Шамина В.В. В судебном заседании 02.04.2019 отобраны экспериментальные образцы почерка Шамина В.В.
Определением от 22.05.2019 назначена почерковедческая судебная экспертиза по делу N А51-24643/2018. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Замерчук Елене Александровне, в случае ее отсутствия Поляковой Людмиле Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Кем, самим Шаминым Виталием Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 01.12.2016 N722/1054-0000168-п05? В распоряжение экспертов предоставлен договор поручительства от 01.12.2016 N722/1054-0000168-п05 (оригинал).
05.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N596/2-3-01 от 26.06.2019.
Из выводов эксперта следует, что подпись от имени Шамина Виталия Валерьевича, расположенная в договоре поручительства N 722/1054-0000168-п05 от 01.02.2016 - выполнена самим Шаминым Виталием Валерьевичем.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт не подписания спорного договора.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертизой установлено, что спорный договор поручительства подписан ООО "ПримПортСервис" в лице директора Шамина Виталия Валерьевича.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
