Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года №А51-24617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А51-24617/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРН 315254000000030, дата государственной регистрации 13.01.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.2009)
о взыскании 747 911 рублей 40 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Ларина О.О. (паспорт, доверенность от 17.10.2018);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее истец, ИП Дороган Е.В.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее ответчик, ООО "ТСК") с иском о взыскании 747 911 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 26.11.2018, а также неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 на момент фактической оплаты задолженности на сумму 6 521 44 рубля 36 копеек.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы (сопроводительное письмо ПАО "ДВБ" о возврате исполнительного листа серии ФС N004338812, копию исполнительного листа серии ФС N004338812, копию заявлению о принудительном исполнении судебного акта), которые приобщены судом в материалы дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.
Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу NА51-18931/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" взыскано 6 676 444 рубля 36 копеек основного долга. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 22.12.2015, исполнительный лист по делу выдан 18.03.2016.
Между взыскателем - ООО "Водоснабжение" (продавец) и заявителем - ИП Дороган Е.В. (покупатель) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого продавец продает (уступает), а покупатель приобретает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", именуемому должник, 6 521 444 рублей 36 копеек - остатка задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных продавцом услуг по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных сетей и оборудования от 01.11.2012 за период май 2014 года - август 2015 года, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу NА51-18931/2015.
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в рамках дела NА51-18931/2015 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Водоснабжение" на ИП Дороган Е.В.
В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта, ИП Дороган Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "ТСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 26.11.2018 в размере 747 911 рублей 40 копеек, а также неустойки, начисленной за период с 27.11.2018 на момент фактической оплаты задолженности на сумму 6 521 44 рубля 36 копеек.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты взысканной задолженности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению денежного обязательства, в силу чего на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования в размере 747 911 рублей 40 копеек.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга установлена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно применяемому судом толкованию нормы проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В материалы дела представлено доказательства не исполнения ответчиком решения суда, а именно: сопроводительное письмо ПАО "ДВБ" о возврате исполнительного листа серии ФС N004338812, копию исполнительного листа серии ФС N004338812, копию заявлению о принудительном исполнении судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 6 521 444 рубля 36 копеек с 27.11.2018 по день фактической оплаты основного долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.
При принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны 747 911 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга с 6 521 444 рубля 36 копеек с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 17 958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка