Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А51-24610/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А51-24610/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 6501240332; ОГРН 1116501005279) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс-ДВ" (ИНН 2508096401, ОГРН 1102508004158) третьи лица ООО ТЭК Баграм, ООО "АСП ТРАНС-ДВ" о взыскании 1 559 191,37 руб.
при участии:
от истца - не явился. извещен;
от ответчика - Ерошкина А.В., доверенность от 16.05.2018., паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ТРЕЙДИНГ" обратилось к общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс-ДВ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 021 280 руб.; о взыскании начисленных процентов в сумме 12 936,19 руб.
Определением, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЭК Баграм, ООО "АСП ТРАНС-ДВ".
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Истец пояснил, что срок исковой давности начинает течь с декабря 2015 года, поскольку в декабрьской поставке должен был быть поставлен спорный товар.
Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не представлено доказательств, что спорный товар не был поставлен в адрес последнего. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок давности нужно исчислять с момента оплаты, то есть с сентября 2015 года.
Третье лицо, ООО "ТЭК Баграм ДВ" в письменном отзыве подтвердило факт оказания ООО "Стандарт - трейдинг" в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года транспортно - экспедиционных услуг по маршруту следования Владивосток- Корсаков - Южно-Сахалинск, а именно груз (авторезина весом 10 000 кг.) в 20-ти футовом контейнере NТСОU 2004365 по коносаменту NСаб1534В048 и выдан получателю в Южно-Сахалинске - 14.09.2015. Организацией перевозки груза в контейнере NSSDU2131704 на о. Сахалин ООО "ТЭК Баграм ДВ" не занималось.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, в рамках существующих хозяйственных отношений в 2015 году ООО "Авторесурс - ДВ" осуществляло поставку шин автомобильных. Истец оплачивал поставку товара, путем внесения на счет ответчика стопроцентной предоплаты.
Оплата поставляемого товара осуществлялась истцом на основании выставляемых ответчиком счетов на оплату. Отгрузка товаров подтверждалась путем оформления сторонами товарных накладных по форме ТОРГ - 12.
За спорный период истец произвел оплату товара на общую сумму 4 379 760 руб., однако ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 2 358 480 руб. Итого, по данным отчетной документации истца, ответчиком не был поставлен предварительно оплаченный истцом товар на сумму 2 021 280 руб., а именно автомобильные шины 265/70 R19.5 DUNLOP SP 001 - 6 шт. на сумму 96 000 руб., 315/70R 22.5 DUNLOP SP 080-22 шт. на сумму 503 800 руб., 11 R 22.5 YML92-48 шт. на сумму 649 920 руб., 11 R 22.5 YS-8 шт. на сумму 102 480 руб., 295/80R22.5 YS-25 -32 шт. на сумму 413 440 руб., 315/80R 22.5 YS-25- 17 шт. на сумму 236 640 руб., 8.25 YMC70- 2 шт. на сумму 19 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не был поставлен товар оплаченный истцом согласно платежным поручениям: N4 от 18.09.2015, N6 от 28.09.2015, N8 от 30.09.2015, N10 от 14.10.2015, N12 от 23.10.2015, N14 от 03.11.2015, N15 от 10.11.2015, N16 от 1311.2015, N17 от 15.12.2015, N22 от 29.12.2015, N23 от 30.12.2015.
Ввиду частичного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, уведомлением от 05.10.2018 отказался от договора в части принятия и оплаты неисполненного ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 2 021 280 рублей; а также потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 2 021 280 рублей, в качестве неосновательного обогащения.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
С учетом изложенного суд полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют и, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, квалифицирует спорные отношения в качестве обязательств, вытекающих из обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска, истец ссылается на то, что ответчиком не был поставлен предварительно оплаченный ООО "Стандарт-трейдинг" товар (шины), в подтверждении чего, представил в материалы дела платежные поручения N4 от 18.09.2015, N6 от 28.09.2015, N8 от 30.09.2015, N10 от 14.10.2015, N12 от 23.10.2015, N14 от 03.11.2015, N15 от 10.11.2015, N16 от 1311.2015, N17 от 15.12.2015, N22 от 29.12.2015, N23 от 30.12.2015.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих недопоставку товара в адрес ООО "Авторесурс-ДВ", поскольку указанные поставки были произведены в адрес ООО "Стандарт-Трейдинг", поставленный товар был получен директором ООО "Стандарт-Трейдинг" О.Ю. Вихристюком, действовавшим без доверенности от имени общества в спорный период.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения полностью соответствуют договорам счетам купли-продажи и товарным накладным, в части затраченных денежных средств и стоимости поставленного товара.
Как следует из письменных пояснений ответчика, согласно договору - счету купли - продажи N227 было оформлено платежное поручение N4, в результате поставлен товар в соответствии с товарной накладной N196 от 25.09.2015 года на сумму 191 200 рублей; согласно договору - счету купли - продажи N254 было оформлено платежное поручение N6, в результате поставлен товар в соответствии с товарной накладной N201 от 30.09.2015 года на сумму 19 200 рублей; согласно договору-счету купли-продажи N260 и договора - счета купли продажи N275 были оформлены платежные поручения N 8 и 10, в результате поставлен товар в соответствии с товарной накладной без номера от 15.10.2015 года на сумму 599 800 рублей; согласно договору - счету купли-продажи N289 были оформлены платежные поручения N23,22,17,16,15,14,12 и в результате поставлен товар в соответствии с товарной накладной N300 от 30.12.2015 года на сумму 3 569 560 рублей.
Таким образом, всего товара было поставлено на 4 379 760 рублей, что соответствует сумме оплат произведенных истцом, указанных в исковом заявлении.
При этом судом установлено, что отдельно был оформлен договор - счет купли-продажи N346 от 15.12.2015 года, где были отдельно прописаны все расходы, связанные с услугами в таможне (ООО "ВЕРАКРУЗ"), прибывающих грузов.
Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно того, что в спорный товар в его адрес ответчиком поставлен не был.
Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных также показывает, что последние содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные документы подписаны поставщиком и покупателем без возражений.
С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей ответчика по принятию товара у поставщика были совершены от имени истца и в его интересах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик заявлял какие-либо претензии к поставке товаров.
Факт получения спорного товара ООО "Стандарт-трейдинг" подтверждается подписью на тот момент генерального директора ООО "Стандарт-трейдинг" Вихристюком О.Ю. и удостоверены печатью общества. О фальсификации указанных документов, истцом заявлено не было.
При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Определением от 25.03.2019, суд предлагал истцу обосновать расчет заявленных требований со ссылкой на первичные документы (договоры-счета, товарные накладные, документы об оплате).
Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 021 280 руб. и 12 936,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика про пропуск истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку поставка авторезины происходила после предварительной оплаты, а последняя партия была отгружена ответчиком - 31.12.2015, следовательно, истец узнал о недопоставке товара с момента получении контейнера, а не с момента предварительной оплаты товара.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В рассматриваемом случае истцом при обращении в суд в материалы дела представлена претензия от 05.10.2018, в которой содержалось требование об исполнении обязательств на сумму 2 021 280 руб.
В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
