Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-24563/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-24563/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата регистрации 04.03.2011)
третье лицо: Сиротенко Александр Николаевич
о взыскании утилизационного сбора в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10702030/260916/0057668,
встречное заявление о признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора,
при участии в заседании:
от таможни - Ванкеева А.Б., с/у, доверенность N 299 от 15.07.2019;
от общества - Белобровко Е.Э., паспорт, доверенность от 12.09.20018;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил: Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - ответчик, общество, ООО "Чудов") утилизационного сбора в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10702030/260916/0057668 в размере 224 250 руб.
Определением суда от 23.04.2019 приняты к производству встречные исковые требования о признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора от 04.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротенко Александр Николаевич.
Определением суда от 30.01.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А51-24762/2018.
Определением суда от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.
Представитель третьего лица, извещенного в установленном законом порядке, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель таможни по тексту заявления и в судебном заседании указал, что обществом ввезен на таможенную территорию по ДТ N 10702030/260916/0057668 снегоход. По результатам таможенного контроля установлено, что утилизационный сбор декларантом в отношении товара N 1, задекларированного в ДТ N10702030/260916/0057668, не уплачен, что подтверждается отсутствием таможенных приходных ордеров, в связи с чем таможенный орган полагает, что имеются основания для принудительного взыскания указанного платежа в судебном порядке. По встречному иску возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Общество заявленные требования оспорило, пояснило, что ввезенный по ДТ N 10702030/260916/0057668 снегоход предназначен для использования в качестве запасных частей и уже не существует. Считает, что в сложившейся ситуации таможенный орган не правомочен обращаться в суд с заявленными требованиями, в связи с чем требование об уплате утилизационного сбора от 04.10.2018 незаконно. Встречные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо позицию по делу не выразило.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Чудов" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10702030/260916/0057668 товар N1: снегоход YAMAHA VK 540, б/у, объемом 535 см3, мощностью 46 л.с./34.5 КВТ, 1988 года выпуска, код ТНВЭД 8703101100.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора проведен анализ декларации, поданной обществом, по результатам которого установлено, что утилизационный сбор декларантом в отношении товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702030/260916/0057668 не уплачен, таможенные приходные ордера отсутствуют.
04.10.2018 обществу направлено уведомление об уплате утилизационного сбора по ДТ N 10702030/260916/0057668 в сумме 224 250 рублей.
В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование таможенного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Согласно пункту 2 названного постановления оно вступает в законную силу со дня его официального опубликования (опубликовано 10.02.2016).
Таким образом, из приведенных норм следует, что утилизационный сбор в отношении самоходных машин, указанных в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N81 перечне, подлежит взиманию с 10.02.2016.
В пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.
Согласно разделу XIII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) снегоходы, классифицируемые кодом 8703101100 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
В соответствии со ссылкой "4" к Перечню, действовавшему на момент выпуска транспортного средства в редакции постановления Правительства N 81 от 11.05.2016, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.
В соответствии с разделом XIII "снегоходы" Перечня, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и с объемом двигателя не менее 300 куб. сантиметров и не более 1500 куб. сантиметров применяется коэффициент 1,3.
Следовательно, исходя из базовой ставки и приведенного выше коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара N 1 по ДТ N 10702030/260916/0057668, составляет 195 000 руб. (150 000*1,3).
Таким образом, в отношении вышеуказанного товара утилизационный сбор подлежит уплате в размере 195 000 руб.
Согласно положениям пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.
В силу подпункта 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается по истечении 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации. Либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля.
По смыслу норм Закона N 311-ФЗ правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону N 311-ФЗ. Названный порядок взыскания таможенным органом фактически соблюден, поскольку уведомлением от 04.10.2018 таможня сообщила обществу о необходимости уплаты утилизационного сбора, что рассматривается судом как направление соответствующего требования.
Проверив порядок и сроки взыскания утилизационного сбора, суд установил, что он соблюден таможенным органом, в связи с чем оснований для признания требования об уплате утилизационного сбора, содержащегося в уведомлении от 04.10.2018, незаконным не имеется, встречные исковые требования о признании данного требования незаконным удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства. Риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 309-КГ18-5954).
На основании изложенного, суд считает заявление таможни о взыскании с ООО "Чудов" утилизационного сбора подлежащим удовлетворению в сумме 195 000 руб.
Довод таможенного органа о том, что коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора должен быть применен на дату установления факта неуплаты суммы утилизационного сбора, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).
Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение.
Довод общества о том, что ввезенный снегоход предназначен для использования в качестве запасных частей и уже не существует, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ДТ N 10702030/260916/0057668 задекларирован товар - снегоход как собранный, укомплектованный и готовый к эксплуатации, обществу ничего не мешало задекларировать товар как запчасти для снегохода, однако, оно этого не сделало. Задекларировав товар как снегоход, у общества возникла обязанность по уплате утилизационного сбора в течение 15 дней со дня фактического пересечения снегоходом государственной границы РФ.
Не имеет и правового значения для целей взимания утилизационного сбора вывод общества относительного того, что ПСМ (паспорт самоходной машины) на снегоход не выдавался, что свидетельствует, по мнению общества, о его ввозе не в целях эксплуатации, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.
Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации". ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.
Таким образом, неполучение ООО "Чудов" на спорный снегоход ПСМ не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Ссылка общества на то, что таможенный орган не правомочен обращаться в суд с заявленными требованиями, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 17 Постановления N 81 таможенный орган вправе в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта выявить факт неуплаты утилизационного сбора и проинформировать плательщика утилизационного сбора о необходимости его уплаты.
Довод общества о том, что с года выпуска снегохода прошло более 30 лет, в связи с чем утилизационный сбор не подлежит уплате, суд не принимает, указывая, что с момента выпуска транспортного средства в свободное обращение (2016 год) и годом выпуска транспортного средства (1988 год) не прошло 30 лет. Кроме того, суд обращает внимание общества, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации (пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Задекларированный в спорной ДТ снегоход к данной категории транспортных средств не относится.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".
Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.
Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В качестве встречного заявленного требования общество помимо признания незаконным требования об уплате утилизационного сбора, просило признать незаконным сумму расчета утилизационного сбора в размере 224 250 руб., содержащуюся в уведомлении от 04.10.2018, которое фактически представляет собой несогласие, в том числе и с размером исчисленного утилизационного сбора, в связи с чем не может являться самостоятельным требованием, а только как дополнительные доводы относительно неверности исчисления суммы взысканного утилизационного сбора при оспаривании требования об уплате утилизационного сбора.
При этом, как следует из встречного заявления, заявляя данный довод, общество не выражает согласия с обязанностью по уплате утилизационного сбора в принципе, а только лишь указывает, в том числе и на неверность исчисления размера утилизационного сбора.
Принимая во внимание, что сумма расчета утилизационного сбора не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, при этом оценка размера утилизационного сбора дана выше при рассмотрении первоначального иска, суд не рассматривает данное требование как самостоятельное.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 509 рублей.
Поскольку требование о признании незаконным суммы расчета утилизационного сбора как самостоятельное требование не рассматривалось, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
Учитывая, что излишне уплаченная госпошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета и взыскание с общества госпошлины также произведено в доход федерального бюджета в связи с освобождением таможенного органа от уплаты госпошлины, суд производит зачет госпошлины, в связи с чем взысканию с общества подлежит оставшаяся часть госпошлины в размере 3 509 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудов" в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей за товар N 1 ввезенный и задекларированный по декларации на товары N 10702030/260916/0057668.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Чудов" к Владивостокской таможне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
