Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А51-24562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-24562/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
ознакомившись с заявлением ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к ИП Унгер Татьяне Викторовне (ИНН 250209048178, ОГРН 304250206100036)
о выдаче судебного приказа
установил: ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Унгер Татьяны Викторовны задолженности в размере 9 759 рубля 84 копеек по договору N725000037698 от 13.07.2012.
При исследовании поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему пакета документов суд выявил, что взыскателем при обращении в арбитражный суд с данным заявлением не соблюдены требования, установленные статьей 229.3, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены: копия договора от 27.10.2015 N725000037698 об оказании услуг связи (далее - договор), приложение N1 к договору, счета с расшифровкой услуг.
При этом документы, подтверждающие задолженность по договору, в том числе, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, арбитражный суд отмечает, что взыскателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие признание должником задолженности в заявленной взыскателем сумме 9 759 рубля 84 копеек.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Принимая во внимание тот факт, что заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата заявителю не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить ПАО "Ростелеком" заявление о выдаче судебного приказа от 04.12.2019.
Выдать ПАО "Ростелеком" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 280314 от 22.11.2019 на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.
Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
