Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-24560/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-24560/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019.
Мотивированный текст определения изготовлен 07.11.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения - Дальний Восток") о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАИРА ГРУПП" (ИНН 2543110472; 2503033052, ОГРН 1172536011427; 1162503050632)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" (ИНН 2503033447, ОГРН 1172536004145)
о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,
при участии:
от ООО "Астра Инижиниринг Компани" - представитель Малько А.Ф. по доверенности от 06.08.2019, паспорт, диплом
установил: 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДАИРА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" как ликвидируемого должника.
27.03.2019 решением арбитражного суда заявление кредитора - ООО "ДАИРА ГРУПП" признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N61 от 06.04.2019.
31.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра Инжиниринг Компании" о включении в реестр требований кредиторов 166 388 655 руб. 82 коп. задолженности.
ООО "КЭР-ДВ" переименовано решением единственного участника ООО "КЭР-ДВ" N 01-09/2017 от 12.09.2017 в ООО "Астра Инжиниринг Компани".
Финансовый управляющий не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем требование рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов заявления, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Астра Инжиниринг Компании", по следующим договорам:
- "13" марта 2017 года между ООО "КЭР-ДВ" (подрядчик, кредитор) и ООО "КЗСИ" (заказчик", должник) был заключен Договор оказания услуг на обучение N КЭР-ДВ-К-2017/12.
Во исполнение данного договора заявитель оказал услуги на сумму 97 900 руб., что подтверждается представленными в материалы заявления счетами-фактурами, актами оказанных услуг, заявками на обучение работников, списками слушателей, удостоверениями о пройденном обучении, лицензией департамента образования и науки Приморского края, протоколами проверки знаний. Однако должник обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.
- "20" марта 2017 года между ООО "КЭР-ДВ" (переименовано решением единственного участника ООО "КЭР-ДВ" N 01-09/2017 от 12.09.2017 г. в ООО "Астра Инжиниринг Компани"; "Исполнитель", "Кредитор") и ООО "КЗСИ" (заказчик, должник) заключен Договор оказания услуг техники с экипажем N КЭР-ДВ-К-2017/70.
Во исполнение условий данного договора заявитель оказал услуг на сумму 2 639 620 руб. 25 коп., что подтверждается прилагаемыми к заявлению универсальными передаточными документами с приложениями, актами, реестрами путевых листов. Однако должник свои обязательства по оплате не исполнил.
- "07" февраля 2017 года между ООО "КЭР-ДВ" (переименовано решением единственного участника ООО "КЭР-ДВ" N 01-09/2017 от 12.09.2017 в ООО "Астра Инжиниринг Компани"; поставщик, кредитор) и ООО "КЗСИ" (покупатель, должник) заключен Договор поставки N ДВ17032405 в виде разовых сделок купли - продажи (спецификаций).
Во исполнение условий данного договора заявитель поставил товар на сумму 158 331 586 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и спецификациями. Однако должник свои обязательства по оплате не исполнил.
- "01" марта 2017 года между ООО "КЭР-ДВ" (переименовано решением единственного участника ООО "КЭР-ДВ" N 01-09/2017 от 12.09.2017. в ООО "Астра Инжиниринг Компани"; поставщик, кредитор) и ООО "КЗСИ" (покупатель, должник) заключен договор поставки N КЭР-ДВ-К-2017/18.
Во исполнение данного договора заявитель поставил товар на сумму 107 330 руб. 77 коп., что подтверждается прилагаемыми к заявлению документами первичного учета (универсальными передаточными документами и спецификациями). Однако должник надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
- "01" июля 2017 года между ООО "КЭР-ДВ" (переименовано решением единственного участника ООО "КЭР-ДВ" N 01-09/2017 от 12.09.2017 г. в ООО "Астра Инжиниринг Компани", далее - "Арендатор", "Кредитор") и ООО "КЗСИ" (далее - "Субарендатор", "Должник") заключен договор субаренды нежилого помещения N КЭР-ДВ-К-2017/65.
Во исполнение договора заявитель оказал услуг на сумму 212 217 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами, расчетами задолженности. Однако должник надлежащим образом свои обязательства не исполнил.
- "03" марта 2017 года между ООО "КЭР-ДВ" (переименовано решением единственного участника ООО "КЭР-ДВ" N 01-09/2017 от 12.09.2017 г. в ООО "Астра Инжиниринг Компани", далее - "Покупатель", "Кредитор") и ООО "КЗСИ" (далее - "Поставщик", "Должник") был заключен Договор N КЗСИ/КЭР-ДВ-ОЗ на изготовление и поставку железобетонных изделий.
Во исполнение договора заявитель внес аванс на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N2418 от 03.03.2017. Однако должник свои обязательства по изготовлению и поставки ЖБИ не исполнил.
Таким образом, в настоящее время общая задолженность должника перед заявителем по договорам составляет 166 388 655 руб. 82 коп..
Поскольку обязательства по оплате поставленных строительных материалов должником не были исполнены в полном объеме, ООО "Астра Инжиниринг Компании" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал требование ООО "Астра Инжиниринг Компании" обоснованным в силу следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Через канцелярию от налогового органа и конкурсного управляющего поступили отзывы на заявление, в которых указанные лица возразили против включения рассматриваемого требования в реестр кредиторов ООО "КЗСИ".
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
В рассматриваемом случае заявителем представлены документы, как подтверждающие реальность заключенных между сторонами спора договоров и их исполнение, так и соответствующие первичной документации, в том числе договоры, спецификации, счета-фактуры. Кроме того, оказанные заявителем услуги соответствуют целям деятельности общества, зарегистрированным при регистрации (с учетом внесенных изменений).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности ООО "КЗСИ" и ее размер.
Оснований полагать, что договоры заключены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, а также являются мнимой сделкой, не имеется.
Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор не является учредителем должника, не участвует в его уставном капитале, в связи с чем, вхождение кредитора и должника в группу компаний, оказывающих услуги для СК "Звезда", не может свидетельствовать о ничтожности заключенных договоров, равно как и не взыскание задолженности в исковом порядке.
При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.
На момент рассмотрения настоящего требования общая сумма задолженности не оспорена, доказательств ее погашения перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в заявленном размере обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, принимая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, согласно которой, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование в общем размере 166 388 655 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
признать обоснованным требование ООО "Астра Инжиниринг Компании" в размере 166 388 655 руб. 82 коп. основного долга, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Комплексный завод строительных изделий".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
