Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-24485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-24485/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Арсеньевского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)
к индивидуальному предпринимателю Козулиной Светлане Павловне (ИНН 253401169504, ОГРНИП 307250110200053)
о взыскании задолженности,
установил: Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Арсеньевского отделения Дальэнергосбыт обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козулиной Светлане Павловне о взыскании задолженности (неучтенную электрическую энергию) по договору энергоснабжения NR4477 от 30.11.2012 года в размере 30 486 руб. 97 коп., в том числе: 29 513 руб. 04 коп. основного долга за период с 28.05.2019 по 31.07.2019, 973 руб. 93 коп. пени за период с 21.09.2019 по 25.11.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 29 513 руб. 04 коп., начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанную с 26.08.2019 по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СЗ РФ. 2018. N 49 (часть I). Ст. 7523) термин "подведомственность" заменен термином "компетенция". Данный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (с 01.10.2019).
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26) разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на индивидуального предпринимателя Козулину Светлану Павловну (ИНН 253401169504) 09.06.2018 года была внесена соответствующая запись в графу "Сведения о состоянии ФЛ", в которой указано, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края Козулина С.П. не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Утрата Козулиной С.П. статуса индивидуального предпринимателя 09.06.2018 препятствует рассмотрению иска в Арбитражном суде Приморского края, поскольку учитывая разъяснения, содержащиеся в пятом абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от N603-04 от 26.11.2019.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N40991 от 12.11.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Приложение:
Исковое заявление на 4 листах и приложенные к нему документы, в том числе подлинник платежного поручения N40991 от 12.11.2019 на 67 листах, конверт.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
