Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А51-24472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А51-24472/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
ознакомившись с заявлением акционерного общества "Золотодобывающая компания "Лензолото" (ИНН 3802010390, ОГРН 1053802019886)
к обществу с ограниченной ответственностью "Илькар" (ИНН 2502033807, ОГРН 1072502001351)
о выдаче судебного приказа
установил: АО "Золотодобывающая компания "Лензолото" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Илькар" задолженности в размере 69 450 рублей по разовой сделке купли-продажи от 23.07.2018
При исследовании поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему пакета документов суд выявил, что взыскателем при обращении в арбитражный суд с данным заявлением не соблюдены требования, установленные статьей 229.3, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены: накладная N1 на отпуск материалов на сторону, товарная накладная N1 от 23.07.2018, счет-фактура N2 от 23.07.2018.
При этом документы, подтверждающие задолженность по сделке, в том числе: расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, арбитражный суд отмечает, что взыскателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие признание должником задолженности в заявленной взыскателем сумме 69 450 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение подпункта 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны, банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя.
В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Соответствующие разъяснения содержатся также в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в платежных документах должны быть указаны реквизиты, свидетельствующие о зачислении суммы госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации и подтверждающие уплату ее именно по тому делу, по которому документ приобщен.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины N 10796 от 07.11.2019, в котором указаны реквизиты управления Федерального казначейства по Иркутской области.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Принимая во внимание тот факт, что заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата заявителю не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Лензолото" заявление о выдаче судебного приказа от 03.12.2019.
Разъяснить взыскателю, что в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
