Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А51-24459/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А51-24459/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ФОРВАРД" (ИНН 2536265468, ОГРН 1132536006899, дата государственной регистрации 12.09.2013, юридический адрес 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б, офис 705В)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, выраженного письмом от 24.09.2018 года N 26-12/47308,
при участии:
от заявителя - представитель Савинова А.С. по доверенности N б/н от 01.08.2018, паспорт.
от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Невзорова В.В. по доверенности N 285 от 04.09.2018, служебное удостоверение.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ФОРВАРД" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ВЕСТ ФОРВАРД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, выраженного письмом от 24.09.2018 N 26-12/47308.
Общество в заявлении указало на то, что заявитель к обращению в таможенный орган приложил документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, однако, таможенный орган не провел таможенный контроль по обращению общества; решение таможенного органа не содержит причины отказа во внесении изменений, предусмотренной п.18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок 289). Заявитель полагает, что приятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таможенный орган заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ явилось не подтверждение декларантом структуры таможенной стоимости, поскольку дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения о причинах невозможности их направления обществом не представлены. Таможня указала на то, что обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, общество представило в том числе, документы, которыми заявитель располагал до принятия решения о корректировке таможенной стоимости; направление обществом заявления в таможню 24.08.2018 препятствует таможенному органу в проведении таможенного контроля с учетом сроков его проведения.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта N 01/2014 от 31.03.2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB SHANGHAI был вывезен товар (пленка из продуктов полиприсоединения армированная: ткань баннерная).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/270815/0054709, 10702030/010915/0055440, 10702030/040915/0056216, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 05.09.2015 о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением вх. от 24.08.2018 N 32124, в котором просило осуществить ведомственный контроль заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с вновь представленным пакетом документов, принять стоимость товаров N 1 по спорным ДТ, а также товара N 2 по ДТ N 10702030/010915/0055440, по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены: КДТ, ДТС-1, учредительные документы общества, копии: контракта, паспорта сделки, ВБК, договора ТЭО, агентского договора, платежных поручений, спецификаций, инвойсов, коносаментов, заявлений на перевод, счетов, актов выполненных работ, отчетов комитенту.
По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 24.09.2018 N 26-12/47308). Таможня указала, что Порядком 289 не предусмотрена возможность внесения изменений сведения, указанные в ДТ, в случаях, указанных обществом в заявлении.
Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в том числе, указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.
Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в частности, в случае: выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи).
Как следует из положений пункта 12 Порядка 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка 289).
Пунктом 18 раздела IV Порядка 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе случаи, когда: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Порядком 289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Из указанного следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.
При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка 289).
При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Заявитель при подаче спорных ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт N 01/2014 от 31.03.2014, приложения N 344 от 08.06.2015, N 351 от 24.06.2015, N 356 от 01.07.2015, паспорта сделки, коносаменты FLC533362, FLC533409, FLC533508, инвойсы N 344 от 08.06.2015, N 351 от 24.06.2015, N 356 от 01.07.2015 и ряд других документов.
Решениями о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 05.09.2015 таможней у декларанта были запрошены: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; копии дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений продавца с покупателем, документы по предстоящей реализации ввезенного товара, калькуляция цены реализации товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, приложения к контракту, договор перевозки, платежные документы, подтверждающие факт оплаты фрахта и величину транспортных расходов, счет на оплату фрахта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов.
Указанные документы, как следует из текстов решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, обществом представлены не были, пояснения относительно наличия у общества объективных причин, не позволивших представить данные документы, таможенному органу и суду не представлены.
Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня является обязанностью декларанта. Суд считает, что предоставление заявителем запрошенных таможней документов дополнительных документов позволило бы обществу доказать обоснованность применения заявленного им метода определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, запрошенные таможенным органом документы, платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, экспортная таможенная декларация, прайс-листы производителя/продавца товаров, документы по перевозке товаров (дополнительные соглашения, приложения, заявки, акты выполненных работ к договору перевозки, платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур) либо пояснения относительно указанных документов и указанных в них обстоятельствах, заявителем ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения дополнительной проверки предоставлены не были, причины невозможности представления запрошенных документов обществом также не были разъяснены.
Исходя из изложенного, суд считает, что предоставление суду ряда запрошенных таможней документов и пояснений относительно невозможности предоставления отдельных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленум), Верховным судом РФ даны разъяснения, в соответствии с которыми, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, следующий из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС вывод о том, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Исходя из представленных обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, документов, судом установлено, что у общества на дату проведения дополнительных проверок и дату принятия решений о корректировке от 31.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015 банковских документов, подтверждающих оплату товара, документов, подтверждающих, понесенные обществом транспортные расходы, в распоряжении общества не имелось.
В тоже время, суд считает, что обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в части обязанности декларанта предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым запрошенные таможенным органом дополнительные документы не могли быть представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что декларант добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров, представив все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Пленума.
Исходя из дат представленных обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, документов (договора ТЭО N 3080/14 от 01.12.2014, агентского договора на оказание услуг N 014/0715/АГ от 01.07.2015, счета N 4447 от 26.08.2015, копий платежных поручений N 367 от 27.08.2015, N 368 от 27.08.2015, N 630 от 19.10.2015, N 371 от 28.08.2015, N 378 от 03.09.2015, N 379 от 03.09.2015, N 610 от 09.10.2015, копий спецификаций N 351 от 24.06.2015, N 256 от 30.06.2015), суд считает обоснованным вывод таможенного органа о том, что на момент принятий решений о корректировке по спорным ДТ ряд истребованных документов имелся в распоряжении общества.
Довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ документами не соответствует письменным доказательствам по делу.
В обоснование понесенных транспортных расходов обществом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 3080/14 от 01.12.2014 (экспедитор - ООО "ПРО-ЛОГ", клиент - ООО "АИ-КОМ"), агентский договор на оказание услуг N 01/0715/АГ от 01.07.2015 (ООО "ВЕСТ ФОРВАРД" - агент, ООО "АИ-КОМ" - принципал), платежные поручения N 462 от 31.08.2015, N 630 от 19.10.2015, N 610 от 09.10.2015 (оплата ООО "АИ-КОМ" услуг, оказанных ООО "ПРО-ЛОГ"), счета ООО "ПРО-ЛОГ" N 4447 от 26.08.2015, N 5025 от 16.09.2015, N 5026 от 18.09.2015, N 5148 от 18.09.2015, выставленные ООО "АИ-КОМ" за фрахт и транспортно-экспедиционные услуги, акты оказанных ООО "ПРО-ЛОГ" услуг (выполненных работ) N 2626 от 16.09.2015, N 2628 от 16.09.2015, N 2632 от 30.09.2015, N 2629 от 18.09.2015, отчет комитенту N 33 от 07.09.2015.
Условиями поставки - FOB SHANGHAI ("Free On Board" named port of shipment переводится "Свободно на борту" указанный порт отгрузки, Инкотермс 2010), указанными в спорных ДТ, предусмотрено, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в указанном порту отгрузки, а покупатель обязан оплатить фрахт судна, разгрузить в порту прибытия, выполнить импортное таможенное оформление с оплатой импортных таможенных пошлин и сборов, и доставить товар до места назначения.
Из представленных суду документов следует, что оплата фрахта и иных транспортных расходов, включенных обществом в графу 17 ДТС-1, произведена не покупателем по контракту N 01/20174 от 31.03.2014 (ООО "ВЕСТ ФОРВАРД"), а иным лицом, в интересах которого, по утверждению общества, оно приобрело товар, ввезенный по спорным ДТ. Доказательств передачи товара в собственность принципала суду заявителем не представлено, счетов, выставленных покупателю товара, оплаты последним услуг перевозки в материалах дела не имеется. При указанных условиях, суд считает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в данной части не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, декларантом не подтверждена.
При этом, суд полагает необходимым указать на то, что из отчета комитенту N33 от 07.09.2015 следует, что стоимость переданного товара соответствует стоимости поставленного товара с учетом стоимости его доставки на территорию РФ.
Также, суд считает обоснованным довод таможни о том, что заявителем не подтверждена оплата поставленного товара, поскольку общая сумма контракта N 01/2014 от 31.03.2014 в разделе 2 указанного документа отсутствует, из текста контракта не следует возможность ее определения иным образом.
Представитель общества пояснил, что оплата ввезенного по спорным ДТ товара по заявлениям на перевод производились частями. Из представленных суду заявлений на перевод N 10 от 19.01.2016, N 5 от 19.01.2015, N 50 от 10.03.2016, N 51 от 17.03.2016, N 47 от 26.02.2016, N 49 от 09.03.2016, N 52 от 17.03.2016 следует, что оплата за поставленные партии товара по спорным ДТ производилась частями по приложениям к контракту N 344 от 02.2015, N 351 от 24.06.2015, N 356 от 01.07.2015. Из указанных приложений к контракту и раздела 3 контракта "Форма и условия оплаты" не следует возможность оплаты за товар в течение 360 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию РФ частями. Представленные заявления на перевод не позволяют установить : в каких конкретно суммах были произведены оплаты по каждому заявлению. Суд также учитывает, что в графе 44 ДТ N 10702030/270815/0054709 и описи к данной ДТ указано приложение к контракту N 344 от 08.06.2015, а обществом с заявлением представлено приложение с указанным номером от иной даты, заявления на перевод, также содержат ссылку на иное приложение.
Судом проанализированы сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля по состоянию на 28.04.2016.
Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" за номерами 329, 336, 342 отражены спорные декларации, в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом по контракту.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что из содержания ведомости банковского контроля таможня не могла установить, когда покупателем осуществлена оплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорным ДТ товара. Документов, опровергающих данные выводы, обществом суду не представлено.
Суд также учитывает, что из представленного обществом паспорта сделки от 08.04.2014 N 14040021/2733/0000/2/1 следует, что он переоформлялся 21.04.2015, 16.09.2015, 18.01.2016, что в соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в период переоформления, свидетельствует о том, что сторонами внешнеторговой сделки вносились изменения и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивали сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. Указанные изменения (дополнения) ни суду, ни таможенному органу представлены не были.
Также суд принимает во внимание, что при подаче обществом заявления о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, обществом не представлены: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; копии дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений продавца с покупателем, документы по предстоящей реализации ввезенного товара, калькуляция цены реализации товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, приложения к контракту, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов. Пояснение относительно невозможности предоставления указанных документов в материалы дела не представлены.
Учитывая указанное, представленные по делу письменные доказательств, пояснения заявителя, изложенные в тексте заявления, суд считает, что декларант в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок запрошенных таможней документов, а также от принятия мер по их получению.
Из решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015 следует, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (данные ИТС Малахит N 1 от 27.08.2015 в зоне деятельности ФТС- 11,04% (товар N 1 ДТ N 10702030/270818/0054709), в зоне деятельности ФТС-10,49% (товару N 1 ДТ N 10702030/010915/0055440), в зоне деятельности ФТС-62,15% и РТУ - 60,53% (товару 2 ДТ N 10702030/010915/0055440).
Пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
В соответствии с пунктом 7 Пленума, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Проанализировав ДТ-2 (ДТ N 10702030/090615/0034443, товар 4), ДТ-3 (ДТ N 10702030/260615/0039637, товар 1), избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации по указанным товарам, суд считает, что сведения данных ДТ отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по спорным ДТ (товар 1 ДТ N 10702030/010915/0055440 и ДТ N 10702030/040915/0056216: по наименованию товара: пленка армированная в рулонах, по классификационному коду товара: 3921906000, стране происхождения: Китай, по товару N 1 ДТ N 10702030/270815/0054709: по условиям поставки: FOB порт Китая, наименованию товара: пленка армированная в рулонах, коду товара 3921906000, стране происхождения: Китай). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила по товару 1: 1,74 (по ДТ N 10702030/270815/0054709) против 2,13 (по ДТ-3), по товару 1: 1,75 и 1,74 (по ДТ N 10702030/010915/0055440 и ДТ 10702030/040915/0056216) против 2,16 (по ДТ-2).
Оценив данные документы, суд считает, что выбранные таможней источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ. Расхождение условий поставки CFR и FOB в одном из источников и спорных ДТ не имеет правового значения, поскольку таможенная стоимость при обоих условиях включает все расходы покупателя.
Суд считает обоснованным довод таможенного органа относительно представленных сведений об источниках ценовой информации, поскольку ИТС спорных ДТ выше ИТС источников ценовой информации (в частности, ДТ N10702030/2501915/0061109, N 10702030/310715/0048020), таможенная стоимость товаров по ряду ДТ (в частности, ДТ N 10702030/300915/0062132, N 10702030/300715/0047557) заявлена с применением резервного метода определения таможенной стоимости, по некоторым ДТ (в частности, ДТ N 10702030/220915/0060135, 10702030/310715/0048037) проводится таможенный контроль, по отдельным ДТ товары не сопоставимы с описанием товаров по весовым характеристикам (в том числе: ДТ N 10702030/190815/0052871, ДТ N 10702030/310715/0048094), также в качестве источников обществом указаны ДТ, которые отозваны либо по которым отказано в выпуске товаров (в том числе: ДТ N 10702030/300915/0062071, N 10702030/310715/0048040).
Согласно положений пункта 10 Пленума при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов и письменных объяснений о невозможности их предоставить в ходе таможенного контроля и с заявлением от 24.08.2018 свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Суд считает, что представленными в таможню документами, заявленная таможенная стоимость не была подтверждена обществом, не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/270815/0054709, 10702030/010915/0055440, 10702030/040915/0056216 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 887 523,85 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
Суд считает, что таможенный орган обоснованно оставил без удовлетворения заявление декларанта от 24.08.2018 N 32124 о внесении изменений в сведения, указанные в спорные ДТ, поскольку обществом в нарушение пункта 11 Порядка 289 не были предоставлены документы, подтверждающие недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Ссылка общества на принятие таможней оспариваемого решения по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий судом принимается во внимание с учетом того обстоятельства, что отсутствие задокументированного проведения таможенного контроля не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку обществом основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, документально обоснованы не были.
Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое обществом решение от 24.09.2018 N 26-12/47308 является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО "ВЕСТ ФОРВАРД" о признании незаконным о решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, выраженного письмом от 24.09.2018 года N 26-12/47308, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд считает обоснованной ссылку таможни на сроки проведения таможенного контроля, определенные в статье 310 ТК ЕАЭС, полагает, что заявителем не учтены положения пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, ссылка на который имеется в пункте 7 указанной статьи.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ФОРВАРД" в признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в таможенные декларации, выраженного письмом от 24.09.2018 года N 26-12/47308.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
