Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2019 года №А51-2437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А51-2437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации в качестве юридического лица 28.05.1998)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (ИНН 2543115921, ОГРН 1172536029742, дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2017),
о признании недействительным решения РНП N25-4/04-2019 от 21.01.2019,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Крамаренко по доверенности, паспорт;
от УФАС - Попова Н.О. по доверенности, удостоверение,
от третьего лица - Мех М.Г. по доверенности, паспорт,
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие, УМУПТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю) РНП N25-4/04-2019 от 21.01.2019.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое решение содержит только указание на установленные комиссией УФАС обстоятельства и факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта, в связи с чем, УМУПТС считает, что при вынесении оспариваемого решения комиссия УФАС формально отнеслась к исследованию вопроса о наличии объективных причин, направленных на намерение общества уклониться от исполнения контракта.
Невыполнение ООО "Теплоград ДВ" взятых на себя в рамках контракта N 0520300000518000298-0277090-02 обязательств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем ООО "Теплоград ДВ" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагает, что необоснованный отказ УФАС по Приморскому краю во включении ООО "Теплоград ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права УМУПТС, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию средств и нарушению конкуренции.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что на заседании комиссии по результатам рассмотрения представленных документов не удалось доказать недобросовестность ООО "Теплоград ДВ" при исполнении обязательств по контракту.
Представитель третьего лица представил письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает, что в соответствии со ст.199 АПК РФ УМУПТС должно доказать конкретное нарушение закона со стороны УФАС по ПК при вынесении оспариваемого решения, а также каким образом принятие рассматриваемого ненормативного акта затрагивает прав и интересы заявителя.
Полагает, что комиссией были рассмотрены все обстоятельства дела, представленные сторонами документы и сведения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (заказчик) на официальном сайте разместило извещение N 0520300000518000298 о проведении электронного аукциона на закупку угля марки 3БОМ для котельных Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа.
ООО "Теплоград ДВ" направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 N0520300000518000298-3 победителем признано ООО "Теплоград ДВ".
Между заказчиком и ООО "Теплоград ДВ" заключен контракт от 21.09.2018 N 0520300000518000298-0277090-02 на поставку угля марки ЗБОМ для котельных Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, согласно описанию объекта закупки технического задания (приложение N1), спецификации (приложение N2).
Согласно п. 8.1 контракта срок его действия определен до 30.12.2019 г.
В соответствии с Техническим заданием поставщик обязался поставить заказчику 7 800 тн. угля марки БОМ. Объем поставки на 2018-2019 гг.: октябрь 600 тн., ноябрь 800 тн., декабрь 1300 тн., январь 1200 тн., февраль 1200 тн., март 950 тн., апрель 700 тн., май 250 тн., июнь 200 тн., июль 200 тн., август 200 тн., сентябрь 200 тн, всего 7 800 тн.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляла 37 449 750 рублей, в том числе НДС 5 712 673 руб. 73 коп.
Согласно пункту 3.3 контракта установлен срок поставки - ежедневно по заявке заказчика (письменно или посредством телефонной связи) с указанием адреса поставки и объема, направленной в адрес Поставщика, за сутки до поставки, Поставщик собственным автомобильным транспортом поставляет (развозит) уголь по адресам котельных УМУПТС Уссурийского городского округа в соответствии со списком.
Еще до заключения (подписания) контракта, письмом исх.N18 от 18.09.2018 в адрес УМУПТС (вх.N5416 от 25.09.2018) ООО "Теплоград ДВ" направило предложение о расторжении по объективным причинам и обстоятельствам указанного контракта по соглашению сторон.
В ответ письмом N5440 от 27.09.2018 УМУПТС сообщило, что не находит целесообразности для расторжения контракта, ответило отказом, а указанные ООО "Теплоград ДВ" обстоятельства в обоснование неисполнения контракта, не признаются УМУПТС как существенными, способными повлиять на ход его исполнения, в связи с чем, УМУПТС не дает согласие на расторжение контракта на поставку угля марки 3БОМ. При этом УМУПТС просило осуществить поставку в соответствии с условиями контракта N 0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018.
27.09.2018 письмом N28 ООО "Теплоград ДВ" повторно просило УМУПТС рассмотреть предложение о расторжении контракта от 21.09.2018 г. N 0520300000518000298-0277090-02 по соглашению сторон на поставку угля марки ЗБОМ. При этом, обратило внимание, что относится к предприятиям малого бизнеса, в настоящее время угольные разрезы испытывают нехватку в подвижном составе, а также нарушена пропускная способность Транссибирской магистрали. Учитывая, что ООО "Теплоград ДВ" не является особо значимым клиентом для угольного разреза, то ему не гарантируют предоставление вагонов в установленные сроки, а также не резервируют объем угля по контракту. Действуя добросовестно, ООО "Теплоград ДВ" информирует заказчика об указанных обстоятельствах и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.
08.10.2018 письмом N33 ООО "Теплоград ДВ" повторно просило УМУПТС рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, ссылаясь на то, что УМУПТС принято решение об осуществлении прямых закупок угля.
В ответ на письмо N33 от 08.10.2018 УМУПТС письмом N5767 от 12.10.2018 вновь сообщило, что не видит оснований в заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, напомнило о необходимости поставки угля согласно условиям контракта, а также просило принять к сведению, что несоблюдение условий контракта ведёт к наложению штрафных санкций.
Письмами от 22.10.2018 (исх.N5906), от 12.11.2018 УМУПТС сообщило ООО "Теплоград ДВ" о нарушении последним условия по контракту N 0520300000518000298-0277090-02. Учитывая социальную значимость и деятельность УМУПТС, последний потребовал произвести завоз угля согласно графику на котельные УМУПТС, так как действия ООО "Теплоград ДВ" влекут срыв отопительного сезона 2018-2019гг.
В ответ на письмо от 22.10.2018 N5906 ООО "Теплоград ДВ" письмом N93 от 24.10.2018 сообщило, что уголь марки 3БОМ оплачен платёжными поручениями 03-04 октября 2018 г., напомнил, что ранее предоставляли электронное письмо менеджера ООО "Сибуголь" об отсутствии возможности поставки в октябре 2018 г., представил электронное письмо от 22.10.2018 ООО "Сибуголь" об отсутствии отправки вагонов в адрес ООО "Теплоград ДВ"; подчеркнул, что действует добросовестно ещё раз указал, что действует добросовестно, о возникших проблемах у ООО "Сибуголь" с отправкой вагонов в адрес ООО "Теплоград ДВ" своевременно проинформировали. Сообщило, что если ООО "Сибуголь" найдет возможность без очереди отправить вагоны в адрес УМУПТС, это будет означать, что наши оплаченные вагоны предоставлены УМУПТС ( особо значимая отгрузка). Согласно условиям контракта УМУПТС вновь направило ООО "Теплоград ДВ" заявку от 04 декабря 2018 года на поставку угля в декабре 2018 года в количестве 1165,29 тонн.
Письмом от 07.12.2018 (исх.N6956) УМУПТС вновь потребовало поставить уголь 3БОМ по контракту в соответствии с направленными заявками.
Поставка по условиям контракта от 21.09.2018 года N 0520300000518000298-0277090-02, со стороны Поставщика осуществлена не была.
Поскольку в течение длительного времени ООО "Теплоград ДВ" как поставщик свои обязательства по контракту не выполнял, в том числе по указанным заявкам от 27.09.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, УМУПТС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщило ООО "Теплоград ДВ" уведомлением от 14.12.2018 N7150, полученному им посредством курьерской службы доставки "СДЭК" 17.12.2018.
Таким образом, указанный контракт расторгнут с 28.12.2018 в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "СИБУГОЛЬ" (поставщик) и ООО "Теплоград ДВ" заключен договор N 99-08/18 на поставку угля Канско-Ачинского угольного бассейна Большесырского месторождения Балахтинского района Красноярского края (товар). Покупатель направляет письменную заявку на количество товара, которое покупатель готов принять в соответствующем месяце, поставить и оплатить.
Согласие поставщика на осуществление поставки оформляется Спецификацией с указанием ассортимента товара, количества, графика поставки, станции назначения и реквизитов грузополучателя, Спецификация подписывается сторонами не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты отгрузки (пункт 2.1 договора).
ООО "Теплоград ДВ" 17.09.2018 в адрес ООО "СИБУГОЛЬ" направило заявку (исх.N21) на отгрузку парии угля марки 3БОМ в количестве 750 тн (11 полувагонов) в сентябре-октябре 2018 грузополучателю ООО "Теплоград ДВ".
24.09.2018 между ООО "СИБУГОЛЬ" и ООО "Теплоград ДВ" подписано Приложение N3 к договору N99-08/18 на поставку угля на период отгрузки октябрь 2018 года объем 770 тонн стоимостью 4 540 рублей за тонну с НДС 18 %.
26.09.2018 ООО "Сибуголь" выставило счет N 492 на оплату угля в количестве 770 тонн, с указанием оплатить счет не позднее 01.10.2018, с указанием на то, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Однако ООО "Теплоград ДВ" произвело оплату данного счета позже установленного срока, платёжными поручениями N 35 от 02.10.2018г. и N40 от 04.10.2018 г. на общую сумму 3 495 800 руб.
11.10.2018 ООО "Теплоград ДВ" получило ответ от ООО "Сибуголь" (электронное письмо) о том, что ООО "Сибуголь" заявки на октябрь не принимает, ресурс исчерпан; 22.10.2018 ООО "Сибуголь" посредством электронной почты направило в адрес ООО "Теплоград ДВ" письмо о том, что отгрузки для ООО "Теплоград ДВ" не было, обеспечение вагонами недостаточное, с жёстким распределением по направлениям; пока не удаётся отправить уголь.
Оплаченный ООО "Теплоград ДВ" уголь в количестве 755, 55 тонн был поставлен ООО "Сибуголь" обществу в период с 01.12.2018 по 22.12.2018, однако ООО "Теплоград ДВ" заявки УМУПТС не выполнил, передал указанный уголь иному заказчику- ОАО "322 Авиационный ремонтный завод".
Вместе с тем, 27.09.2018 в рамках заключённого контракта от 21.09.2018 УМУПТС направило в адрес ООО "Теплоград ДВ" заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в октябре в количестве 562,2 тонн с указанием графика завоза угля на котельные.
12 ноября 2018 года УМУПТС направило в адрес ООО "Теплоград ДВ" заявку на поставку угля в ноябре 2018 года в количестве 831,36 тонн. В заявках УМУПТС указано, что отгрузки угля по заявке в октябре, ноябре не осуществлялось.
Согласно условиям контракта УМУПТС вновь направило ООО "Теплоград ДВ" заявку от 04 декабря 2018 года на поставку угля в декабре 2018 года в количестве 1165,29 тонн. Данные заявки исполнены не были.
Расценив указанное поведение ООО "Теплоград ДВ" недобросовестным, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 28.12.2018 о включении сведений об ООО "Теплоград ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 21.01.2019 РНП N 25-4/04-2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие, полагая, что решение от 21.01.2019 РНП N 25-4/04-2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.
Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы "Реестр недобросовестных поставщиков" (пункт 3 Правил ведения реестра).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков товара по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 контракта от 21.09.2018 N 0520300000518000298-0277090-02 ООО "Теплоград ДВ" не выполнило своих обязательств по поставке товара (угля марки 3БОМ) согласно Техническому заданию и спецификации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия УМУПТС решения об одностороннем расторжении контракта от 21.09.2018 в связи с неисполнением условий данного контракта.
Факт нарушения обществом условий контракта от 21.09.2018, выразившегося в непоставке товара, и правомерность принятого предприятием в результате этого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 г. по делу N А51-21522/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГРАД ДВ" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о расторжении государственного контракта от 21.09.2018 N0520300000518000298-0277090-02.
В рамках дела N А51-21522/2018 суд пришёл к выводу, что спорный товар в адрес УМПТС, в соответствии с направленными заявками, до настоящего времени не поставлен, государственный контракт от 21.09.2018 N 0520300000518000298-0277090-02 расторгнут, отношения сторон прекращены, в связи с чем суд отказал ООО "ТЕПЛОГРАД-ДВ" в удовлетворении иска о расторжении контракта в судебном порядке.
Судом по делу А51-21522/2018 также установлено, что именно в связи с неисполнением ООО "Теплоград ДВ" своих обязательств, УМУПТС был вынужден 28.10.2018 заключить новый контракт с иным поставщиком N31806961547 на поставку угля марки 3БОМ для котельных УМПТС.
В оспариваемом решении УФАС указал, что как пояснил поставщик после заключения контракта у организации возникли объективные обстоятельства, в силу которых ООО "Теплоград ДВ" не смогло исполнять контракт согласно его условиям, поскольку заявка ООО "Теплоград ДВ" на поставку угля обществом ООО "Сибуголь" не была исполнена. Комиссией УФАС сделан вывод о том, что по результатам рассмотрения представленных документов не удалось доказать недобросовестность ООО "Теплоград ДВ" при исполнении обязательств по контракту.
Между тем, данный вывод управления является необоснованным.
Как видно из материалов дела, ещё до заключения (подписания) контракта, письмом исх.N18 от 18.09.2018 в адрес УМУПТС (вх.N5416 от 25.09.2018) ООО "Теплоград ДВ" направило предложение о расторжении по объективным причинам и обстоятельствам указанного контракта по соглашению сторон. При этом конкретные причины (обстоятельства) ООО "Теплоград ДВ" не указаны.
Никаких действий, свидетельствующих о принятии каких-либо мер к выполнению рассматриваемого контракта, ООО "Теплоград ДВ" не произвело. Заявка общества от 17.09.2018 N21 в адрес ООО "Сибуголь" на поставку угля в количестве 750 тонн не является доказательством принятии мер к исполнению рассматриваемого контракта; данная заявка направлена ещё до заключения контракта, и до поступления первой заявки УМУПТС - 27.09.2018; объём поставки - 750 тонн не совпадает ни с Техническим заданием на октябрь 2018 года, ни с объёмом заявки УМУПТС от 27.09.2018; до оплаты 02.10.2018 счёта N492 от 26.09.2018, выставленного ООО "Сибуголь", ООО "Теплоград ДВ" неоднократно направляло заказчику письма о расторжении контракта по соглашению сторон.
Более того, поставленный обществом "Сибуголь" в декабре 2018 года уголь ООО "Теплоград ДВ" по заявке N21 последнее передало не заявителю, а ОАО "322 Авиационный ремонтный завод", хотя в письме N93 от 24.10.2018 общество указывало, что оплаченные вагоны будут предоставлены УМУПТС (особо значимая отгрузка), при том, что контракт был расторгнут лишь 28.12.2018 г.
Таким образом, доводы ООО "Теплоград ДВ" о том, что оно не смогло исполнять контракт, поскольку заявка на поставку угля обществом ООО "Сибуголь" не была исполнена, являются несостоятельными.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод об отсутствии намерения поставщика (ООО "Теплоград ДВ") исполнять контракт и умышленном неисполнении указанного контракта.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд в раках настоящего дела приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Теплоград ДВ" недобросовестного поведения, поскольку именно в результате умышленных действий данного общества предусмотренный контрактом от 21.09.2018 результат не достигнут. Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные письменные обращения заказчика по вопросу поставки угля марки 3БОМ, ООО "Теплоград ДВ" уважительных причин неисполнения контракта заказчику не представило.
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения ООО "Теплоград ДВ" по государственному контракту своих обязательств связан с действиями последнего.
Так и не поставив товар, ООО "Теплоград ДВ" направляло заказчику многочисленные письма о расторжении контракта по соглашению сторон, а 15.10.2018 ООО "Теплоград ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о расторжении контракта в силу ст.451 ГК РФ.
При этом суд считает, что направление ООО "Теплоград ДВ" в адрес заказчика писем о расторжении контракта по соглашению сторон не свидетельствует о добросовестном поведении общества.
Обращение ООО "Теплоград ДВ" в суд с заявлением о расторжении государственного контракта от 21.09.2018 также не свидетельствует о намерении общества исполнить указанный контракт и поставить товар (уголь марки 3БОМ), соответствующий условиям контракта, а указывает на формальный характер данных действий при отсутствии реальных действий со стороны общества на поставку товара.
Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ООО "Теплоград ДВ" предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного государственного контракта, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Подав заявку на участие в электронном аукционе, общество осознавало, в каком объеме и на каких условиях ему необходимо будет произвести поставку товара (угля марки 3БОМ), являющегося предметом контракта, в связи с чем, заключив государственный контракт от 21.09.2018 N0520300000518000298-0277090-02, обязано было выполнять его условия.
ООО "Теплоград ДВ" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом, заключая контракт, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного контракта, общество обязано действовать с той степенью осмотрительности которая необходима для исполнения контракта.
Каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности произвести необходимые действия по исполнению ООО "Теплоград ДВ" контракта от 21.09.2018, а именно: поставке товара (угля 3БОМ), требования о котором установлены контрактом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Теплоград ДВ" свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения контракта, что правомерно расценено заказчиком как недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.
Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения ООО "Теплоград ДВ" условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.
Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства и пояснения общества о том, что ООО "Теплоград ДВ" не смогло исполнять контракт в связи с неисполнением заявки обществом ООО "Сибуголь", в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта.
Поскольку факт невыполнения ООО "Теплоград ДВ" условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта обществом не подтверждены, то суд приходит к выводу, что основания для включения ООО "Теплоград ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В рассматриваемом случае необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО "Теплоград ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
С учетом изложенного следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.
Поскольку УФАС по Приморскому краю не проведено полной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, решение об отказе включения ООО "Теплоград ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков является недействительным и необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу N А51-21522/2018, суд считает, что требование о признании недействительным решения от 21.01.2019 РНП N25-4/04-2019 подлежит удовлетворению.
Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.
Удовлетворяя требование заявителя, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления предприятия в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 21.09.2018 N0520300000518000298-0277090-02.
На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными решение РНП N25-4/04-2019 от 21.01.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (ИНН 2543115921, ОГРН 1172536029742, дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2017) в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 21.09.2018 N0520300000518000298-0277090-02.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка