Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-24361/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-24361/2017
Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727, дата регистрации: 12.11.1992, юридический адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90) о включении требований в размере 31 007 965 рублей в реестр требований кредиторов должника - Писаревского Вячеслава Константиновича (место жительства: Приморский край, г. Партизанск, ул. Осиновая, д. 1, кв. 18, дата и место рождения: 10.03.1943, с. Сергеевка Партизанского района Приморского края; СНИЛС 047-524-243-53; ИНН 250901281001)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" к Писаревскому Вячеславу Константиновичу о признании его несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании: от ФНС России: Солоненко О.А. (доверенность от 28.06.2019 N12-20-2489, удостоверение), от ОАО "Ураган": Писарец С.А. (доверенность, паспорт), лично Писаревский В.К. (водительское удостоверение), представитель Писаревского В.К.: Энгельс Е.В. (доверенность от 04.03.2019 25 АА N2605591, паспорт), иные лица не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Писаревского Вячеслава Константиновича несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения: 05.02.2018) Писаревский Вячеслав Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 30 (стр. 131).
ОАО "Ураган" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 30 945 424 руб. в реестр требований кредиторов должника - Писаревского Вячеслава Константиновича.
В судебное заседание явились представители заявителя, должника, налогового органа, а также лично должник. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель уточнил сумму убытков, просит включить в реестр требований кредиторов должника 31 007 965 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель Писаревского В.К. считает требования необоснованными, представил дополнительные документы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно
В силу п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об АО).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 N 62).
Ответственность, установленная статьей 71 Федерального закона "Об АО", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Указанным Постановлением также определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ураган".
Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности выполнения поставки товарно-материальных ценностей ООО "Влад-М-Торг", ООО "Рубеж", ООО "Деал-Юнион" на сумму 30 945 424 руб. Указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": отсутствуют по юридическому адресу, не имеют имущества, транспортных средств, работников. Перечисление денежных средств от ОАО "Ураган" в пользу указанных лиц проведены под видом сделок, но в отсутствие экономического обоснования (в отсутствие встречного исполнения). В нарушение статей 169, 172 НК РФ ОАО "Ураган" неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам ООО "Влад-М-Торг" на сумму 2 199 432 руб., ООО "Рубеж" на сумму 1 793 253 руб., ООО "Деал-Юнион" на сумму 727 803 руб. В результате ОАО "Ураган" занижен НДС на сумму 4 720 488 руб.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N01-01-20/30 о привлечении ОАО "Ураган" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 15.10.2015 N13-09/26519 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ОАО "Ураган", соответствующее решение от 12.08.2015 N01-01-20/30 по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 15.10.2015г.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.01.2016 NСА-4-9/818а жалоба ОАО "Ураган" на решение Инспекции 12.08.2015 N01-01-20/30 и решение УФНС России по Приморскому краю от 15.10.2015 N 13-09/26519 оставлена без удовлетворения.
В связи с неисполнением в добровольном порядке Решения инспекции, ОАО "Ураган" было направлено требование на уплату, в том числе задолженности по НДС в сумме 4 720 488 руб. Требование налогового органа исполнено частично на сумму 582 000 руб. Недоимка составила 4 138 488 руб.
Поскольку в период с 18.04.2008 по 09.06.2015 генеральным директором - руководителем ОАО "Ураган" являлся Писаревский В.К., который являлся лицом, единолично принимающим решения от имени ОАО "Ураган", налоговый орган обратился в Партизанский городской суд с требование о взыскании материального ущерба в сумме 4 138 488 руб.
Требование удовлетворено в полном объеме. Решение было обжаловано, однако оставлено в силе.
Партизанским городским судом в рамках дела N 2-1443/2016 установлено следующее. Писаревский В.К., являясь генеральным директором ОАО "Ураган" умышленно и неправомерно уменьшал налоговую базу по НДС и суммы налога к уплате за счет заявления налоговых вычетов, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам с руководимой им организации в размере 4 720 488 руб. Именно противоправные действия ответчика Писаревского В.К., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Следственными органами уголовное дело в отношении директора не было возбуждено, поскольку сумма НДС (4 720 488 руб.) составила сумму меньшую, чем минимальный порог для привлечения к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ.
Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности перечисления ОАО "Ураган" в лице его директора Писаревский В.К. денежных средств в размере 30 945 424 руб. "фирмам-однодневкам": ООО "Влад-М-Торг", ООО "Рубеж", ООО "Деал-Юнион". Такая сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, и повлекла вывод активов должника. Доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Влад-М-Торг", ООО "Рубеж", ООО "Деал-Юнион" на сумму 30 945 424 руб. либо возврата указанной суммы в адрес ОАО "Ураган" не представлено.
Решением N01-01-20/30 ОАО "Ураган" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Фактически доводы должника направлены на переоценку выводов налогового органа.
Вместе с тем, суд отмечает следующее. Выездная проверка проводилась в период с 23.12.2014 по 17.06.2015. Писаревский В.К. занимал должность директора ОАО "Ураган" до 09.06.2015, о проводимых мероприятиях налогового контроля и о возможном привлечении общества к ответственности и доначислению сумм налогов был осведомлен. Однако документы, достоверно свидетельствующие о том, что сделки носили реальный характер, не преследовали своей целью вывод активов общества, не представил. Банкротство в отношении ОАО "Ураган" было возбуждено только 17.02.2016. В этой связи, доводы о том, что Писаревский В.К. не имел возможности повлиять на ход налоговой проверки необоснованны. Фактически увольнение Писаревского В.К. 09.06.2015 свидетельствует о попытке избежать мер ответственности.
Приведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о несоответствии требованиям добросовестности и разумности поведения Писаревского В.К., о причинении им вреда имущественным правам ОАО "Ураган" (убытков), то есть о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 945 424 руб.
Причинение обществу убытков на большую сумму с учетом выводов налогового органа судом не установлено. В этой связи, суд признает обоснованными требования заявителя только в части 30 945 424 руб. убытков, в остальной части требований отказывает.
Суд отмечает, что директором ОАО "Ураган" уже совершались сделки, при которых было допущено недобросовестное поведение при исполнении возложенных на него обязанностей (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 N Ф03-1091/2018 по делу N А51-2581/2016).
Ссылка ответчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N А27-4321/2017 от 25.12.2017 отклоняется судом, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела". Более того, указанный судебный акт отменен.
Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику в рамках дела о банкротстве.
Решением от 12.02.2018 Писаревский Вячеслав Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.
Однако, заявление ОАО "Ураган" подано в Арбитражный суд Приморского края 10.10.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (17.04.2018).
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании изложенного, суд находит требования открытого акционерного общества "Ураган" в общем размере 30 945 424 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В пункте 68 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
Новый директор ОАО "Ураган" назначен на должность 10.06.2015 (приказ N 5 от 10.06.2015).
В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что новый директор получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором ОАО "Ураган" нарушении с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015 N01-01-20/30 с даты решения по апелляционной жалобе ОАО "Ураган", то есть с 15.10.2015.
Поскольку заявление ОАО "Ураган" сдано в канцелярию суда 10.10.2018, срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать требования открытого акционерного общества "Ураган" в размере 30 945 424 руб. убытков, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Писаревского Вячеслава Константиновича.
В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
