Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-24359/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-24359/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамершмидт Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" о включении в реестр кредиторов Гурбанова Мурад Зейнуллах оглы (12.11.1991 года рождения, адрес регистрации 690066, г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 4, кв.31, ИНН 773013281069, СНИЛС 156-767-462 15) требований в размере 712 915 руб.,
при участии:
от кредитора представитель Филатов Т.И. по доверенности от 29.07.2019, паспорт;
от ООО Факторинговая компания "РОСТ", представитель Корнейчук Т.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт;
от должника представитель Колесников Д.Ю. по доверенности от 23.08.2018 N 25АА 2528060, паспорт;
установил:
Гурбанов Мурад Зейнуллах оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.01.2019 Гурбанов Мурад Зейнуллах оглы признан несостоятельным (банкротом) в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N19 от 02.02.2019, стр. 126.
13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 712 915 руб.
Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что финансовый управляющий известил о введении в отношении должника процедуры реализации имущества только в апреле 2019, т.е. после закрытия реестра.
Определением суда от 13.06.2019 на основании ст.ст. 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание. Определением суда от 16.08.2018 рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом в связи с чем требование рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 02.09.2013 между Кредитором и ООО "Лейли" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N3/13р (далее Договор факторинга), позднее к нему было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2013.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору факторинга между Кредитором и Должником был заключен договор поручительства N 3/13-ПК1 от 02.09.2013. В соответствии с условиями Договора поручительства N 3/13-ПК1 от 02.09.2013 Должник обязался отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств по Договору факторинга.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лейли" обязательств по Договору факторинга Кредитор обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Должника образовавшейся задолженности.
30.05.2017 Дорогомиловский районный суд г. Москвы (решением по гражданскому делу N2-1594/17) удовлетворил исковое заявление Кредитора и взыскал с Должника денежные средства в размере 652 915 руб. задолженность по Договору факторинга и 60 000 руб. государственной пошлины.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, подтвержденной решением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 30.05.2017 по делу N2-1594/17 в материалы дела не представлено.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению в силу следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий уведомил его о введении процедуры реализации имущества в отношении должника только 01.04.2019, т.е. после закрытия реестра.
Финансовый управляющий данный факт не оспорил, согласно представленному отзыву возражений относительно заявленных требований не имеет, считает, что пропущенный срок для предъявления заявленных требований подлежит восстановлению.
Более того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на справку от 23.05.2019, выданную Дорогомиловским отделом судебных приставов, из содержания которой следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 30.05.2017 по делу N2-1594/17, утерян и разъяснен порядок его восстановления.
Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный лист, предъявленный кредитором для принудительного исполнения в Дорогомиловский отдел судебных приставов, не был ему возвращен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, подлежащих применению в рассматриваемом деле, на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомлять являющихся взыскателями по исполнительным листам лиц о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр кредиторов должника.
При таких обстоятельствах требования кредитора в размере 652 915 руб. задолженности по договору факторинга и 60 000 руб. государственной пошлины признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника - Гурбанова Мурад Зейнуллах оглы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.
Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" в размере 652 915 руб. задолженности по договору факторинга и 60 000 руб. государственной пошлины, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
