Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А51-24316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А51-24316/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложении административного наказания в виде административного штрафа
при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика - представитель Хандошка А.А. (доверенность от 30.12.2019 N 14/20)
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании виновным краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 N 117.
Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя.
В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предприятие не исполнило в установленный срок требований выданного ему законного предписания в полном объеме. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая установленные Инспекцией РСН и КДС Приморского края в ходе проверки предприятия факты нарушения требований градостроительного законодательства и не выполнение в установленный срок требований предписания об их устранении, пояснил, что эксплуатация котла N 2, входящего в состав объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта капитального строительства, была обусловлена крайней необходимостью, а именно невозможностью функционирования без его запуска по техническим причинам котла N 3, смонтированного в 1 очереди строительства с целью обеспечения оказания услуги теплоснабжения в осенне-зимний период. Полагает, что действия предприятия хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия зафиксированных вредных последствий, могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая в том числе, что предприятие является крупнейшим производителем и поставщиком тепловой энергии в Приморском крае и осуществляет социально-значимые виды деятельности, а также принимая во внимание сложное финансовое положение в связи с наличием дебиторской задолженности, подавляющую часть которой составляет задолженность населения. Также считает, что назначение наказания в минимальном размере сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Просит освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием или привлечь к ответственности в виде наложения минимального административного штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
На основании распоряжения от 09.11.2018 N 724-п и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края уполномоченным должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения КГУП "Примтеплоэнерго" выданного предписания от 10.04.2018 N 02/29/18 при реконструкции объекта капитального строительства "Техническое перевооружение котельной N 10 с переключением нагрузки котельной N 5, 7, 8, 20, 23, 35. Котельная - 2 очередь строительства", расположенного по адресу: г. Партизанск, в районе ул. Ленинской, 54.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.11.2018 N 02-724п с приложенным к нему фотоматериалом.
Из указанного акта следует, что по пункту 1 предписание от 10.04.2018 N 02/29/18 не исполнено и на момент проверки осуществлялась эксплуатация объекта без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку работало оборудование котельной, производится подача угля в котел N 2, в котельной находится персонал (операторы, кочегары), из дымовой трубы котельной идет дым.
Данные обстоятельства явились основанием для выдачи Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2018 N 02/99/18, которым на предприятие возлагалась обязанность в срок до 26.02.2019, который в дальнейшем был продлен до 01.11.2019, устранить выявленные нарушения требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
На основании распоряжения от 29.10.2019 N 464-п и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края уполномоченным должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 26.11.2018 N 02/99/18 в установленный срок, в результате которой было установлено, что предписание предприятием не исполнено, поскольку на момент проверки осуществлялась эксплуатация объекта - котельной без оформления разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно работало оборудование котельной, производится подача угля в котел N 2, в котельной находится персонал (операторы, кочегары), из дымовой трубы котельной идет дым.
Факты, подтверждающие эксплуатацию объекта подтверждаются фотоматериалами, оформленными к акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.11.2019 N 02-464п.
В связи с выявленным неисполнением в полном объеме требований ранее выданного предписания от 26.11.2018 N 02/99/18 в установленный до 01.11.2019 срок Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении предприятия 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 117, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурностроительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.
Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).
Кроме того, в силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" имеет разрешение на строительство N RU-25309000-52/2013 от 28.11.2013 объекта капитального строительства "Техническое перевооружение котельной N 10 с переключением нагрузки котельной N 5, 7, 8, 20, 23, 35. Котельная - 2 очередь строительства", расположенного по адресу: г. Партизанск, в районе ул. Ленинской, 54, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа, срок действия которого продлен до 27.08.2024.
Таким образом, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприятие несет обязанность по осуществлению его строительства в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами и по завершению строительства данного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.
Статус предприятия как застройщика объекта капитального строительства, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ, подтвержден в ходе контрольных мероприятий и не оспаривается ответчиком.
Тем не менее, в ходе проведенных проверок должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что осуществляется эксплуатация объекта - котельной, оборудования до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства "Техническое перевооружение котельной N 10 с переключением нагрузки котельной N 5, 7, 8, 20, 23, 35. Котельная - 2 очередь строительства", расположенного по адресу: г. Партизанск, в районе ул. Ленинской, 54 в эксплуатацию в нарушение требований статьей 55, 55.24 ГрК РФ.
Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.
С учетом установленных обстоятельств по делу, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2018 N 02/99/18 адресовано надлежащему лицу, которое в соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ признается лицом, осуществляющим строительство, что подтверждается, в том числе сведениями в разрешении на строительство от 28.11.2013 N RU 25309000-52/2013.
Соответственно ответчик в рассматриваемом случае является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В данном случае суд учитывает, что законность и обоснованность предписания от 26.11.2018 N 02/99/18 обусловлена имеющимися в деле доказательствами эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является прямым нарушением статей 55, 55.24 ГрК РФ.
Таким образом, у Инспекцией РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи ответчику указанного предписания, содержащего законные требование об устранении в срок до 01.11.2019 указанных в документе нарушений требований ГрК РФ, а именно не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку именно на предприятии лежит обязанность получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в установленные сроки и в полном объеме требования предписания от 26.11.2018 N 02/99/18 по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, также предприятие не доказало, что Инспекция РСН и КДС Приморского края предоставила неразумный срок для выполнения требований указанного предписания.
Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил.
Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Суд также не установил наличие каких-либо препятствий для выполнения ответчиком требований выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания в установленные в нем сроки.
Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.
Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.
Административным органом не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии отягчающих вину ответчика обстоятельств, в том числе о привлечении ранее предприятия к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Суд также учитывает, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ,
решил:
Привлечь краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001, местонахождение ул. героев Варяга, 12, г. Владивосток, Приморский край, 690089) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет N 40101810900000010002, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-24316/2019.
Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
