Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года №А51-24289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А51-24289/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сица" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата регистрации 21.05.2008)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата регистрации 22.01.1998)
о взыскании 24 623 рубля 26 копеек
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сица" (далее истец, ООО "Сица") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация ПГО) о взыскании в порядке регресса 24 623 рубля 26 копеек задолженности, в том числе 19 598 рублей 43 копейки сумма задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по январь 2017 года, 1 233 рубля 84 копейки пени за период с 22.12.2016 по 25.04.2017, а также 1 790 рублей 99 копеек банковский процент.
Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.
Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме с учетом доводов, изложенных в отзыве, ходатайствует о применении срока исковой давности.
С учетов доводов, изложенных в отзыве, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в квартиру N 21 по ул. Центральная, д. 2 "А" в г. Партизанке, в размере 10 562 рублей 76 копеек за период с октября 2015 года по январь 2017 года (согласно представленному в материалы дела расчету суммы задолженности за услуги отопления по ул. Центральная, д. 2А, кв. 21), 665 рублей 02 копейки пени за период с 22.12.2016 по 25.04.2017, а также открытые пени; указывает, что с учетом того, что исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не пропущен.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2019.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением от 29.06.2010 N 210-р Администрацией Партизанского городского округа проведён открытый конкурс по выбору управляющих организаций в г. Партизанске.
По результатам конкурса ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") признано управляющей организацией жилых домов, в том числе дома N2 "А" по ул. Центральная в г. Партизанске.
В свою очередь, между ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица", исполнитель) и АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) 01.07.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда N 5/3/11224/101, согласно которому АО "ДГК" обязалось подавать ООО "УК "СантехСервисПартизанск" (ООО "Сица") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома.
В период с 01.04.2014 по 31.01.2017 ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") исполнило коммунальные услуги по отоплению помещений по адресам: г. Партизанск, ул. Центральная, д. 2 "А", кв. 21; ул. Тепличная, д. 1, кв. 41.
Собственником вышеуказанных помещений является Партизанский городской округ в лице Администрации, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа.
За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению вышеперечисленных помещений составила 19 598 рублей 43 копейки.
АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "УК "СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") о взыскании суммы основного долга в размере 19 598 рублей 43 копеек за поставленный тепловой энергоресурс в спорные помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-5648/2017 с ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") в пользу АО "ДГК" взыскана сумма основного долга по муниципальным помещениям в размере 19 598 рублей 43 копеек, 1 233 рубля 84 копейки пени, открытые пени, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 29.05.2017 выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.
Взысканную судом задолженность ООО "УК СантехСервисПартизанск" (ООО "Сица") выплатило в полном объеме, включая 1 790 рублей 90 копеек - пени, начисленные па сумму основного долга 19 598 рублей 43 копейки, начиная с 26.04.2017, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взысканной с ООО "УК СантехСервис-Партизанск" (ООО "Сица") по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N 5648/2017.
Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику.
Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения, в общей сумме 24 623 рублей 26 копеек на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-5648/2017.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетов доводов, изложенных в отзыве, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в квартиру N 21 по ул. Центральная, д. 2 "А" в г. Партизанке, в размере 10 562 рублей 76 копеек за период с октября 2015 года по январь 2017 года, 665 рублей 02 копейки пени за период с 22.12.2016 по 25.04.2017, а также открытые пени.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Привила N 354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-7918 по делу N А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.
При этом соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.
При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).
Заявленная ко взысканию задолженность по квартире N 21 по ул.Центральня, д. 2А в г. Партизанке за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 10 562 рублей 76 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2017 по делу N А51-5648/2017 и представленными в материалы дела доказательствами.
Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отказывает в применении срока исковой давности, на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом не пропущен общий срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, а также с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности! разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск, поступившем в материалы дела через канцелярию суда 28.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, плата за октябрь 2015 года подлежала внесению до 10.11.2015 включительно, после чего с 11.11.2015 начал течь период просрочки и истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. С этой даты, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (18.11.2018 согласно штампу органа связи на конверте) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости теплоснабжения за период с октября 2015 года по январь 2017 года по квартире N 21 по ул.Центральная, д. 2 "А" в г. Партизанке не пропущен.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнил.
В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещений от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства,
Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника спорных помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.
Доводы ответчика по квартире N 41 по ул.Тепличная, д. 1 в г.Партизанке судом не рассматриваются, поскольку истцом в рамках настоящего иска задолженность по данной квартире не взыскивается, с учетом уточнений исх. N 766 от 29.08.2019, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 03.09.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представленный ответчиком в материалы дела договор социального найма жилого помещения N 27 от 19.04.2018 в отношении кв. N 21 по ул.Центральная, д. N2-А в г.Партизанке, судом не принимается во внимание, поскольку истцом взыскивается задолженность по указанной квартире за период с октября 2015 года по январь 2017 года.
Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность, а равно и после прекращения договора социального найма или права собственности, в том числе в связи со смертью нанимателя (собственника), обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.
В нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанное помещение в спорный период у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга за оказанные услуги по отоплению спорного помещения в размере 10 562 рублей 76 копеек (с учетом уточнений).
Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.
Вместе с тем доводы ООО "Сица" о наличии оснований для взыскания с Администрации в порядке регресса сумм пени, уплаченных истцом в соответствии с решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А51-5648/2017, в размере 1 233 рублей 84 копеек за период с 22.12.2016 по 25.04.2017, пени в размере 1 790 рублей 99 копеек, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежат отклонению, в силу следующего.
Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы права, неустойка может быть начислена в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные ООО "Сица" на основании решения арбитражного суда по делу N А51-5648/2017 пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки.
Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого судебного дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом верной квалификации возникших между сторонами правоотношений (не регрессный характер правоотношений) суд приходит к выводу о наличии правых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации пени в размере 1 233 рублей 84 копеек за период с 22.12.2016 по 25.04.2017, пени в размере 1 790 рублей 99 копеек, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).
Как определено пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Вместе с тем, обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла, в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем, исходя из положений пункта 11 статьи 161, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета Партизанского городского округа.
Данный вывод корреспондируется с позицией, изложенной вышестоящими судами, в частности, с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4824/2019, с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6932/19, а поэтому правовых оснований для взыскания суммы, подлежащей удовлетворению, в рамках данного спора, за счет казны Партизанского городского округа, суд не усматривает.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет средств бюджета Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сица" 10 562 рубля 76 копеек основного долга и 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка