Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года №А51-24276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А51-24276/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019.
Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего Рябученко М.И. к Банжаеву Алексею Хамитовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий
в рамках дела по заявлению Шатских Игоря Алексеевича (ИНН 252500201852, СНИЛС 128-911-878 89, 06.12.1964 года рождения, уроженец пос.Краснореченск Дальнегорского р-на Приморского края)
о признании себя (несостоятельным) банкротом,
при участии:
от Банжаева А.Х. - представитель Гуртовой М.Ф. по доверенности от 22.10.2019, паспорт
установил: Шатских Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 Шатских Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Рябученко Михаил Иванович.
Сообщение о судебном акте опубликовано 09.02.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 24.
13.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рябученко М.И. к Банжаеву Алексею Хамитовичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 13.06.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр развития инвестиций" Макеевой Марине Юрьевне.
В материалы дела поступило заключение эксперта.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайствои заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем дело рассматривается на основании части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
Согласно заявлению конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления со ссылкой на неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.
По мнению ответчика, изложенному в письменном отзыве, заявителем не доказана неравноценность, у сторон отсутствовало намерение путем заключения оспариваемой сделки причинить вред кредиторам.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должником Шатских И.А. Рябученко М.И. установлено, что должником на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 по цене 1 000 000 руб. реализовано нежилое помещение общей площадью 253, 9 кв.м. по адресу: Приморский край, Пограничный район, 95 км автодороги Уссурийск-Пограничный-Сосновая Падь.
Полагая, что указанная сделка купли-продажи обладает признаками подозрительности, ввиду реализации объекта по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан представить, в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Как уже указывалось, по условиям оспариваемого договора от 09.02.2018 нежилое помещение реализовано должником за 100 000 000 руб., в то время как заключением судебной экспертизы от 01.11.2019 рыночная стоимость помещения определена в размере 1 590 000 руб.
Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым исходить из оценки фактических обстоятельств настоящего конкретного спора и характеристик объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента),
По смыслу указанных разъяснений критерием нерыночности сделки с неравноценным встречным исполнением является превышение рыночной стоимости в два и более раза, в то время как установленная экспертом стоимость не превышает в два раза цену реализации.
Судом не может не учитываться, что инженерные коммуникации (кроме электроснабжения), указанные в техническом паспорте на здание, либо отсутствуют, либо демонтированы, либо находятся в нерабочем состоянии, смотровая яма затоплена водой, деятельность автосервиса фактически не ведется или приостановлена.
Оценка стоимости, в том числе в рамках сравнительного подхода не может являться точной, а является вероятной и приблизительной. Учитывая характеристики и свойства спорного нежилого помещения, оценив рынок стоимости аналогов по всей территории края, полагая, что при оценке могут иметь место погрешности, суд приходит к выводу о том, что вероятность реализации участка за 1 590 000 руб. маловероятна.
По мнению суда, в настоящем конкретном случае не представляется обоснованным полагать о явном и существенном занижении стоимости продажи в том смысле, который содержится в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем, доводы финансового управляющего о заниженной цене проданного имущества, в подтверждение причинения вреда должнику и его кредиторам, являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с должника в бюджет ввиду предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления.
Взыскать с Шатских Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка