Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-24251/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-24251/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455, дата государственной регистрации: 11.07.2000)
к акционерному обществу "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации: 08.06.1994)
об изменении условий договора, взыскании 97 162 275 рублей 44 копеек
при участии:
от истца - Шокоров Е.В., паспорт, доверенность от 24.12.2018 до 30.06.2018; от ответчика - Гришина О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N25 до 31.12.2019.
установил: Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик) об изменении условий договора от 25.03.2016 N09/206, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 рублей 85 копеек", взыскании задолженности за выполненные работы в размере 97 162 275 рублей 44 копеек.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик по требованиям возразил, пояснил, что ответчик не оспаривает исполнение договора истцом, однако считает сумму по договору по заказу заводской N 206 завышенной, полагает, что стоимость работ на заказе N 206 должна составлять 275 910 665 рублей 31 копеек с НДС в сравнении с аналогичным с заказом N 205, по которому у сторон разногласий не было. Акты выполненных работ не были подписаны ответчиком по причине указания истцом в них завышенной цены. Подписание актов означало бы согласие ответчика с указанными ценами. При этом возражений по видам, объема, стоимости выполненных работ у ответчика нет.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между АО "Восточная верфь" (Заказчик) и Акционерным обществом Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" заключён договор N 09/2016 по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить для строящихся плавучих тяжелых металлических причалов с энергопонтоном проекта 1516-СН заводской N 205, заводской N 206 с предъявлением 754 ВП МО РФ: электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям проектанта; изготовить и поставить токораспределительные устройства (ТРУ), вентиляторы и изделия производственно-технического назначения в объеме и номенклатуре согласно спецификации согласованной с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим договором.
Подрядчик выполняет дополнительные работы на основании писем-заказов и ведомостей, направленных в его адрес Заказчиком по заказу или отдельным работам (пункт 1.4).
Подрядчик обязуется выполнить согласованный объем работ, в установленные графиками сроки (пункт 1.5).
Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы по заказу и произвести расчеты с Подрядчиком в установленные договором сроки (пункт 1.6).
Ориентировочная стоимость определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых и электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанной ФГУП ЦНИИ СЭТ, согласовывается с Заказчиком, оформляется протоколом и переводится в твердую цену при 70% готовности работ Подрядчика с оформлением калькуляции и протокола твердой цены, согласованных с Заказчиком.
В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, внесения проектантом изменений в техническую документацию договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к настоящему договору, при условии пересмотра цен Гензаказчиком (пункт 3.1).
Оплата выполненных работ Подрядчика производится Заказчиком, согласно предъявленным счетам Подрядчика, подтвержденным актами готовности выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2).
Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 650 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 99 152 542 рубля 37 копеек, в том числе по заказу N 205 - 345 000 000 рублей, по заказу N 206 - 305 000 000 рублей (пункт 3.6).
Сроки выполнения работ определяются графиком постройки, выпущенным Заказчиком и согласованным с Подрядчиком. Срок выполнения работ по заказу N 205 - 4 квартал 2017; срок выполнения работ по заказу N 206 - 4 квартал 2018 (пункт 4.2, 4.3 договора).
Ответчиком согласно представленным платежным поручениями произведены авансовые платежи по заказу N 206, в том числе за выполненные работы в размере 146 223 580 рублей 34 копеек.
Во исполнение условий договора истец выполнил все работы договору и осуществил поставку изделий, что подтверждается товарными накладными, которые были сопровождены счетами и счетами фактурами для их оплаты. Выполнение работ указанных в договоре, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами.
Работы по заказу N 206 выполнены истцом в полном объеме и сданы по актам выполненных работ, в том числе акты N 25 от 26.12.2017 на сумму 65 299 835 рублей 49 копеек, N14 от 21.08.2018 на сумму 30 166 927 рублей 14 копеек, N 25 от 21.08.2018 на сумму 35 799 359 рублей 74 копеек, N 24 от 21.08.2018 на сумму 47 732 479 рублей 65 копеек, N 30 от 05.09.2018 на сумму 4 723 457 рублей 52 копеек подписаны заказчиком без замечаний.
Акты N 28 на сумму 11 933 119 рублей 91 копеек, N 29 на сумму 23 864 436 рублей 83 копеек, N 26 на сумму 23 866 239 рублей 83 копеек (получены 24.08.3018, 30.08.2018, 30.08.2018 соответственно) ответчиком не подписаны. При этом мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. Замечаний по видам, объемам, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.
Согласно представленным в дело платежным поручениям за счет авансовых платежей оплачено 146 223 580 рублей 34 копеек в качестве частичной оплаты за выполненные работы, что сторонами в ходе рассмотрении дела подтверждено и не оспорено.
Письмами N 1-112/5-2045 от 23.08.18 и N1-12/-2264 от 19.09.18 истец направил ответчику счета для оплаты выполненных работ в полном объеме, с учетом внесенного аванса, которые ответчик не оплатил.
В связи с тем, что оплата от ответчика не поступила, истец 24.10.2018 направил в его адрес претензию N 1-12/4-2567 с требованием подписать протокол перевода ориентировочной цены в фиксированную, подписать акты выполненных работ, и оплатить стоимость выполненных работ.
Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ).
В пункте 3.6 договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 650 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 99 152 542 рубля 37 копеек, в том числе по заказу N 205 - 345 000 000 рублей, по заказу N 206 - 305 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых и электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанной ФГУП ЦНИИ СЭТ, согласовывается с Заказчиком, оформляется протоколом и переводится в твердую цену при 70% готовности работ Подрядчика с оформлением калькуляции и протокола твердой цены, согласованных с Заказчиком.
В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, внесения проектантом изменений в техническую документацию договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к настоящему договору, при условии пересмотра цен Гензаказчиком.
Вместе с тем указанных обстоятельств, в том числе утвержденных постановлений Правительства значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, сторонами в материалы дела не представлено и судом также не установлено.
Таким образом, суд не усматривает предусмотренных пунктом 3.1 договора оснований для удовлетворения исковых требований в части требования об изменении условий договора от 25.03.2016 N09/206, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 рублей 85 копеек".
Вместе с тем, истцом заявлено требование об оплате задолженности за выполненные работы.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ N 25 от 26.12.2017 на сумму 65 299 835 рублей 49 копеек, N14 от 21.08.2018 на сумму 30 166 927 рублей 14 копеек, N 25 от 21.08.2018 на сумму 35 799 359 рублей 74 копеек, N 24 от 21.08.2018 на сумму 47 732 479 рублей 65 копеек, N 30 от 05.09.2018 на сумму 4 723 457 рублей 52 копеек подписаны заказчиком без замечаний.
Акты N 28 на сумму 11 933 119 рублей 91 копеек, N 29 на сумму 23 864 436 рублей 83 копеек, N 26 на сумму 23 866 239 рублей 83 копеек (получены 24.08.3018, 30.08.2018, 30.08.2018 соответственно) ответчиком не подписаны. При этом мотивированного отказа от принятия работ не заявлено. Замечаний по видам, объемам, качеству всех выполненных по заказу N 206 работ заказчиком не заявлено.
Таким образом, выполненные по заказу N 206 работы подлежат оплате в полном объеме.
Всего по указанным актам выполнено работ на сумму 243 385 855 рублей 77 копеек.
При этом акты N 25 от 26.12.2017, N14 от 21.08.2018, N 25 от 21.08.2018 оплачены ответчиком полностью, акт N 24 от 21.08.2018 оплачен частично. Остальные акты не оплачены.
С учетом внесенного аванса задолженность составила 97 162 275 рублей 44 копеек.
При этом из условий договора следует, что Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить для строящихся плавучих тяжелых металлических причалов с энергопонтоном проекта 1516-СН заводской N205, заводской N 206 с предъявлением 754 ВП МО РФ
На систему военных представительств МО РФ кроме обязанности по приёмке качества выполненных работ возложена обязанность по контролю над их ценообразованием.
В материалы дела истцом представлены калькуляция фиксированной цены и сметные калькуляции по заказу N 206, утвержденные 754 ВП МО РФ, подтверждающие заявленную истцом стоимость выполненных работ.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости выполненных работ признается судом обоснованным.
К контррасчету ответчика суд относится критически. Доказательств утверждения его ВП МО РФ не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, с учетом внесенного аванса, подлежат удовлетворению в размере 97 162 275 рублей 44 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с учетом заявленного неимущественного требования, по результатам рассмотрения спора, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Восточная верфь" в пользу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" 97 162 275 (девяносто семь миллионов сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 44 копеек задолженности, 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
