Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-24202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-24202/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон об обеспечении иска
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон" (ИНН 2502033500, ОГРН 1072502000625, дата регистрации 09.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импэль" (ИНН 2508070756, ОГРН 1052501674785, дата регистрации 07.11.2005)
о расторжении договора финансового лизинга N121-тс от 07.11.2013, о передачи конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Леон" предмет лизинга, а именно:
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления N рамы: HCM1HH00C00035424, N двигателя 6НК1-511275, технический паспорт ТА 289678 от 11.10.2005;
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: HCM1HH00V00031608, N двигателя 6НК1-504086, технический паспорт ТА 726323 от 01.11.2011;
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: HCM1HH00J00035509, N двигателя 6НК1-511419, технический паспорт BE 155941 от 01.02.2010;
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-3G, 2011 года изготовления, N рамы: HCMBWK00P000210047, N двигателя 6BG1-312908, технический паспорт ТС 726613 от 17.01.2012;
о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 15 992 574 рублей 64 копейки.
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэль" о расторжении договора финансового лизинга N121-тс от 07.11.2013, о передачи конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Леон" предмет лизинга, а именно:
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления N рамы: HCM1HH00C00035424, N двигателя 6НК1-511275, технический паспорт ТА 289678 от 11.10.2005;
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: HCM1HH00V00031608, N двигателя 6НК1-504086, технический паспорт ТА 726323 от 01.11.2011;
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: HCM1HH00J00035509, N двигателя 6НК1-511419, технический паспорт BE 155941 от 01.02.2010;
- гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-3G, 2011 года изготовления, N рамы: HCMBWK00P000210047, N двигателя 6BG1-312908, технический паспорт ТС 726613 от 17.01.2012;
о взыскании суммы лизинговых платежей в размере 15 992 574 рублей 64 копейки.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга имущество, а именно:
1) Гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: НСМ1ННООС00035424, N двигателя 6НК1-511275, технический паспорт ТА 289678 от 11.10.2005;
2) Гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: HCM1HH00V00031608, N двигателя 6НК1-504086, технический паспорт ТА 726323. от 01.11.2011;
3) Гусеничный экскаватор Hitachi ZX330, 2005 года изготовления, N рамы: HCM1HH00J00035509, N двигателя 6НК1-511419, технический паспорт BE 155941 от 01.02/2010;
4) Гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-3G, 2011 года изготовления, N рамы: HCMBWK00P000210047, N двигателя 6BG1-312908, технический паспорт ТС 726613 от 17.01.2012.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что предметом спора является изъятие предмета лизинга и возвращение его в конкурсную массу должника, в связи с чем возможное последующее отчуждение имущества иным лицам, а также сокрытие данного имущества, затруднит или сделает не возможным исполнение решения суда, а также причинит значительные убытки заявителю.
Суд, рассмотрев заявление ООО "Лизинговая компания "Леон" о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").
В обоснование необходимости принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга заявитель указывает, что предметом спора является изъятие предмета лизинга и возвращение его в конкурсную массу должника, в связи с чем возможное последующее отчуждение имущества иным лицам, а также сокрытие данного имущества, затруднит или сделает не возможным исполнение решения суда, а также причинит значительные убытки заявителю.
Между тем, доводы истца о возможном последующем отчуждении имущества иным лицам и сокрытие данного имущества, носят предположительный характер, так как истец не представил суду доказательство того, что ответчик предпринимает действия к отчуждению предметов лизинга, или скрывает данное имущество, поскольку его местонахождение неизвестно.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчиком данное имущество не эксплуатируется, или эксплуатируется ненадлежащим образом, в связи с чем, есть вероятность его утраты.
Само по себе наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.
Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.
Размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят исключительно предположительный характер, и ни один из них документально не подтвержден.
Кроме того, заявленные истцом меры в виде наложения ареста на имущество ответчика фактически направлены не только на ограничение права ответчика на распоряжение имуществом, но и права последнего на его использование по назначению. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения и пользования имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, наложение ареста на предмет лизинга фактически означает запрет использования предмета лизинга и фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем. При этом одним из исковых требований является требование о признании договора расторгнутым. В связи с чем, оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять лицом свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Целью принятия обеспечительных мер по делу также не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
В то же время, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде ареста имущества может затруднить осуществление ответчиком его хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении.
При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснования заявленных обеспечительных мер действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда и производится им по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, не доказал соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость ограничения прав ответчика на использование имущества и учитывая, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение хозяйственной деятельности общества, арбитражный суд отклоняет ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, на данной стадии судебного разбирательства с учетом представленных истцом документов, у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
