Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А51-24168/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-24168/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Капелла" (ИНН 2538111826, ОГРН 1072538006650, дата государственной регистрации 19.07.2007)
третье лицо: ПАО "ДЭК"
о взыскании 81 219 рублей 97 копеек
при участии в заседании:
от истца: Москалюк С.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2018);
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;
установил: акционерное общество "Оборонэнерго" (далее истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Капелла" (далее ответчик, ООО УК "Капелла") о взыскании 59 063 рубля расходов по установке приборов учета, 22 156 рублей 97 копеек процентов за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке приборов учета.
Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО УК "Капелла", к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, представленными в материалы дела через канцелярию суда 08.11.2019, истец просит взыскать с ответчика доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресам: г. Владивосток, ул. Камский переулок, д. NN12, 14, 18, 20, за период с 25.05.2016 по 25.11.2019 в размере 64 033 рублей 05 копеек, а также 20 841 рубль 63 копейки процентов за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 25.05.2016 по 25.11.2019; от требований в части взыскания с ответчика доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровский переулок, д. N5, а также процентов за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию указанных приборов учета, истец отказывается, в связи с оплатой ответчиком данной задолженности в добровольном порядке.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Из текста отзывов следует, что у ООО УК "Капелла" отсутствует обязанность по несению расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах; по смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату производит работы и оказывает услуги, предусмотренные договором управления, по решению общего собрания в порядке статьи 44-48 ЖК РФ; в порядке статьи 223 ГК РФ ОДПУ переходит в общедомовую собственность с момента подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ) ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным ими лицом; поскольку никакого решения общего собрания собственников в перечисленных домах по установке ОДПУ электроэнергии не принималось, у управляющей компании не возникала обязанность по их установке; в отсутствие решений общих собраний по включению в состав общего имущества ОДПУ электроэнергии и в отсутствие актов приема-передачи ОДПУ электроэнергии, эти приборы не являются общим имуществом; смысл включения спорных ОДПУ в состав общего имущества заключается в том, что без этого юридически значимого факта у собственников, либо у управляющей организации не возникает прав и обязанностей по отношению к оборудованию, не входящему в состав общего имущества; в статье 154 ЖК РФ не содержится положений об обязанности собственника оплачивать работы по установке ОДПУ; 15.05.2019 представителями ответчика составлен акт осмотра, имеющихся в МКД NN12, 14, 18, 20 по ул. Камский переулок в г. Владивостоке, приборов учета электроэнергии, которые, по мнению ответчика, являются непригодными для использования в силу нарушений, изложенных в указанном акте, за исключением приборов учета, установленных в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровский переулок, д. N5 (ответчиком по данному МКД произведена оплата спорной задолженности в полном объеме); кроме того, в июне 2019 года ответчик самостоятельно провел экспертизу, согласно выводам эксперта, выявлена масса нарушений при установке спорных приборов учета (заключение N049/19 по результатам обследования ОДПУ от 17.06.2019 имеется в материалах дела); при установке спорных ОДПУ, никакого согласования с управляющей компанией или непосредственно с собственниками не было; использованы сети дома, в нарушение пункта 150 Постановления N442; пункт 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ прямо указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; приборы учета в спорных домах не приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие акта допуска в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок ввода в эксплуатацию приборов учета; согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N627, в случае отсутствия в МКД определенных технических условий для установки ОДПУ, такая установка ОДПУ невозможна и не может быть выполнена; в данном случае, необходима полная замена системы энергоснабжения в спорных МКД в соответствии с техническими требованиями, указанными в вышеприведенном приказе, которая выполняется по решению общего собрания собственников. Таким образом, приборы установлены с грубыми нарушениями элементарных правил оборудования энергоустановок (ПУЭ), приборы установлены некачественные, не запоминающие показания, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о неработоспособности спорных ОДПУ, установленным по адресам: г. Владивосток, ул. Камский переулок, д. NN12, 14, 18, 20. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку ОДПУ в спорных МКД отказать в полном объеме.
Третье лицо - ПАО "ДЭК" 20.05.2019 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержание которого сводится к следующему: законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетический ресурсов (пункты 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ", часть 4 статьи 39 ЖК РФ); собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод таких приборов в эксплуатацию, а в случае невыполнения данных требований закона, оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче таких ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Согласно положениям, изложенным в статьях 161, 162 ЖК РФ, пункте Правил N491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ; именно управляющая организация, как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Третье лицо, в том числе, указало, что расчет электрической энергии в МКД, расположенных по адресу: г. Владивосток, Днепровский переулок, д. NN 5, 12, 14, 20, 18, осуществляется на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных истцом (акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии имеются в материалах дела).
В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, собственниками помещений в многоквартирных домах NN 12, 14, 18, 20 по Камскому переулку, N5 по Днепровскому переулку в г. Владивостоке в качестве управляющей организации выбрана обществу с ограниченной ответственностью УК "Капелла".
Энергоснабжение указанных домов осуществляется гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭК" на основании соответствующего договора энергоснабжения.
Поскольку собственники помещений не приняли решение по вопросу установки общедомовых приборов учета электрической энергии за счет собственников, тем самым не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N261-ФЗ), АО "Оборонэнерго", являющееся сетевой организацией, во исполнение статьи 13 Закона N261-ФЗ, обратилось к ответчику с письмом NПРМ/050/266 от 26.01.2016, содержащим предложение рассмотреть оферту договора подряда по установке общедомовых приборов учета.
Ответчик в ответ на данное обращение истца, в письме исх. N524 от 19.02.2016 ответил, что направленный ему договор подряда на установку приборов учета электирической энергии не может быть подписан им, ввиду отсутствия у управляющей компании обязательств по несению бремени расходов на установку прибора учета; собственниками решений об установке ОДПУ не принимались.
Поскольку ответчик договор подряда на установку приборов учета не заключил, истец, будучи сетевой организацией, своими силами произвел установку ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Владивосток, Камский переулок, д. NN12, 14, 18, 20 и по Днепровскому переулку, д. N5, в подтверждение чего представил в материалы дела акты по форме NКС-2 (акты о приемке выполненных работ), NКС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), и ввело их в эксплуатацию, что оформлено актами проверки (замены), допуска к эксплуатации спорных приборов учета электроэнергии.
Посчитав, что у ответчика имеется обязанность оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона N261-ФЗ рассрочки оплаты, истец направил последнему претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в суд с рассматриваемым иском о взыскании доли расходов по установке спорных ОДПУ и процентов за предоставление рассрочки.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнен размер исковых требований, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено частью 1 статьи 13 Закона N261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
На основании части 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Таким образом, нормами Закона N261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила N491).
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, после вступления в силу Закона N261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Из пункта 7 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В подпункте "ж" пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил N491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Следовательно, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N302-КГ15-9608 по делу NА33- 19118/2014.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ).
Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расходы истца по установке ОДПУ в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются актами формы NКС-2, справками формы NКС-3, актами допуска к эксплуатации.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом периода доли расходов. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Взыскиваемая сумма долга расчислена истцом как доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет, что соответствует законодательству.
Таким образом, ООО УК "Капелла" обязано возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии за счет средств собственников помещений в спорных многоквартирных домах в размере 64 033 рублей 05 копеек (с учетом уточнений).
Судом отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по несению расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования, вытекает вывод, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, а именно - управляющей организацией, с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.
При этом, данные работы обязательны, в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Ссылка ответчика на то, что, по смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за плату производит работы и оказывает услуги, предусмотренные договором управления, по решению общего собрания в порядке статьи 44-48 ЖК РФ, судом не принимается, поскольку данные нормы права ответчик ошибочно толкует без учета требований статьи 13 Закона N261-ФЗ, в силу которой ресурсоснабжающие (сетевые) организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Исходя из положений статьи 13 Закона N261-ФЗ, ссылка ответчика на то, что никакого решения общего собрания собственников в перечисленных домах по установке ОДПУ электроэнергии не принималось, в связи с чем, по мнению ответчика, у управляющей компании не возникала обязанность по их установке, отклоняется судом.
В силу данной нормы, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, то обстоятельство, что истцом проведены обязательные мероприятия, установленные Законом N261-ФЗ, без соответствующего волеизъявления собственников помещений спорных МКД, не является основанием для освобождения ООО УК "Капелла" от возмещения понесенных сетевой организацией расходов на установку спорных ОДПУ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; в силу требований Закона N261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
При этом, при установке ОДПУ силами сетевых организаций, законодательно не предусмотрено обязательное согласование их действий по установке счетчиков с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД.
Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.
Такой вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящего суда, приведенной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 NАПЛ16-403.
Довод ответчика о том, что, в порядке статьи 223 ГК РФ, ОДПУ переходит в общедомовую собственность с момента подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ) ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным ими лицом, в отсутствие решений общих собраний по включению в состав общего имущества ОДПУ электроэнергии и в отсутствие актов приема-передачи ОДПУ электроэнергии эти приборы не являются общим имуществом, является безосновательным.
Суд, учитывая, что в силу прямого указания в Законе N261-ФЗ, установка общедомовых приборов учета с 01.07.2013 является обязательной для всех собственников помещений МКД и не требует специального волеизъявления последних на такую установку, согласно пункту 6 Правил N491, общедомовой прибор входит в состав общего имущества дома; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ), относительно увеличения размера общего имущества запретов либо ограничений данной нормой не установлено, приходит к выводу, что установленный, во исполнение императивной нормы статьи 13 Закона N261-ФЗ, в интересах собственников помещений, для целей энергосбережения, общедомовой прибор учета является общим имуществом МКД.
При этом суд исходит из того, что положениями Закона N261-ФЗ не предусмотрено составление актов приема-передачи сетевой организацией собственникам ОДПУ.
Следовательно, и у собственников, и у управляющей организации, при установке ОДПУ сетевой организацией, возникают права и обязанности по отношению к оборудованию, входящему в состав общего имущества.
И то обстоятельство, что в статье 154 ЖК РФ не содержится положений об обязанности собственника оплачивать работы по установке ОДПУ, при наличии установленной статьей Закона N261-ФЗ обязанности уплатить расходы по установке ОДПУ, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования взыскать доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет.
Ссылки ответчика на самостоятельно проведенную экспертизу, согласно которой, выявлена масса нарушений при установке спорных приборов учета, суд отклоняет как не относимые, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как данная экспертиза проводилась не в период установки спорных приборов учета.
При наличии в материалах дела оформленных в установленном законом порядке актов, свидетельствующих об установке спорных приборов учета, в соответствии с положениями пунктов 7, 8 Правил N491, на балансовых границах спорных МКД, во избежание несения собственниками помещений дополнительных расходов на компенсацию потерь на сетях сетевой организации, суд отклоняет довод ответчика о том, истцом использованы сети дома в нарушение пункта 150 Постановления N442.
С учетом требований статьи 13 Закона N261-ФЗ, ссылки ответчика на пункт 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ, который указывает, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
Довод ответчика о том, что приборы учета в спорных домах не приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие акта допуска в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок ввода в эксплуатацию приборов учета, не соответствует материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
Ссылка ответчика на то, что о производстве работ и их стоимости ни собственники помещений, ни управляющая компания не уведомлялись РСО, документы на установленные приборы ответчику не передавались, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на установку спорных ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ООО УК "Капелла".
Довод ответчика о том, что допуск в эксплуатацию приборов учета осуществлен без приглашения собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), суд не принимает в силу следующего.
Согласно пункту 153 Основных положений N442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию. Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником (исполнителем коммунальных услуг), то в этом случае последний не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать дату и время проведения такой процедуры.
В соответствии с пунктом 154 Основных положений N442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: - дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; - фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; - лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; - характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; - решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске, в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; - наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; - лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; - результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); - дата следующей поверки.
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.
Из анализа представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию спорных ОДПУ, суд установил, что данные документы оформлены в соответствии с вышеприведенными требованиями Основных положений N442, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные акты допуска не соответствуют требованиям закона, а порядок допуска спорных ОДПУ нарушен. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, пунктом 154 Основных положений N154 предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.
Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования ВРУ многоквартирных домов N13, 14, 18, 20 по Камскому переулку в г.Владивостоке, от 15.05.2019, составленный представителями ООО УК "Капелла" в одностороннем порядке, из которого следует, что в результате обследования спорных ОДПУ выявлены нарушения, в связи с которыми, ввод в эксплуатацию приборов не возможен, суд не принимает во внимание, как не относимое к обстоятельствам допуска к эксплуатации спорных ОДПУ, проведенного сетевой организацией.
Не принимает суд и довод ответчика о том, что, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N627, в случае отсутствия в МКД определенных технических условий для установки ОДПУ, такая установка ОДПУ невозможна и не может быть выполнена, заземление трансформаторов тока ОДПУ без проведения капитального ремонта невозможно, так как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих проведение обследования, в ходе которого выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна.
Не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и довод ответчика о том, что приборы установлены с грубыми нарушениями элементарных правил оборудования энергоустановок (ПУЭ), приборы установлены некачественные, не запоминающие показания, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о неработоспособности спорных ОДПУ. Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о том, что, в спорном случае, возможно взыскание расходов на установку общедомовых приборов учета напрямую с собственников, суд отклоняет, так как коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, как следует из пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N1498, которым внесены изменения в Правила N 354, а также в Правила N 491. Суд считает, что, при этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Таким образом, применив к спорному случаю указанные выше правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально избранная собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ. Данный довод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/2014).
В этой связи, у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий. Учитывая, что факт установки АО "Оборонэнерго" спорных приборов учета подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресам: г. Владивосток, Камский переулок, д. NN12, 14, 18, 20 (с учетом уточнений) за период с 25.05.2016 по 25.11.2019 в размере 64 033 рублей 05 копеек, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Помимо суммы основного долга, истец предъявил ко взысканию проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов, установленных по адресам: г. Владивосток, Камский переулок, д. NN12, 14, 18, 20, за период с 25.05.2016 по 25.11.2019 в размере 20 841 рубля 63 копеек.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу, при предоставлении рассрочки, расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
По смыслу данной нормы, собственникам помещений в МКД, при установке ОДПУ сетевой организацией, предоставляется рассрочка оплаты товаров (работ, услуг).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что факт установки спорных ОДПУ судом установлен и подтвержден материалами дела, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона N261-ФЗ, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений в размере 20 841 рубля 63 копеек за период с 25.05.2016 по 25.11.2019.
Требование о продолжении начисления процентов в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд также признает подлежащим удовлетворению, так как в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Как следует из формулировки предмета исковых требований (с учетом уточнений), истец просит взыскать проценты за предоставление рассрочки, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовому подходу вышестоящего суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что период задолженности он исчисляет с момента, когда узнал об установке приборов учета плюс месячный срок для удовлетворения требования истца соразмерно доле, право требования которой предположительно имелось у истца на тот момент, не принимается судом, так как данное обстоятельство не соответствует материалам дела, судом установлено, что ответчик, с момента получения письма истца от 26.01.2016 N ПРМ/050/266 об установке общедомых приборов учета, извещен о данном обстоятельстве.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Капелла" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 64 033 (шестьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля 05 копеек основного долга, 20 841 (двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 63 копейки, проценты за предоставления рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату начисления за предоставления рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга, и 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Капелла" в доход федерального бюджета 146 (сто сорок шесть) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
