Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А51-2416/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А51-2416/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата регистрации: 17.12.1998)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" (ИНН 2540208991, ОГРН 1152540001382, дата регистрации: 27.02.2015)
о взыскании 9 124 500 рублей
третье лицо: компания "INDERTON LIMITED S.A" (Республика Панама, Панама 5, проспект Кубы, 34-я улица, дом 34-20).
при участии в заседании:
от истца - Кулешов А.А., по доверенности N МСС-Д-009/2019 от 15.01.2019, паспорт; Грищенко А.С. по доверенности N МСС-02-П/2019;
от ответчика - Волкова Е.С. по доверенности от 23.05.2018 г., паспорт;
от третьего лица - Куимов А.В. по доверенности от 15.05.2019, паспорт; после перерыва не явился;
установил: федеральное бюджетное государственное учреждение "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" (далее - ответчик) о взыскании 9 124 500 рублей основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 N241117.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты услуг за проведенную спасательную операцию судна в результате возникшего пожара.
Ответчик иск оспорил, считает, что стоимость услуг завышена, и работы подлежат возмещению в сумме, не превышающей 2 695 750 рублей без учета НДС 18% в пределах 52,6 часов, так как аварийная буксировка судна производилась вне территории Российской Федерации буксировка; со стороны истца спасательные работы были выполнены некачественно в результате неквалифицированных действий экипажа истца, а в связи с чем время предоставления услуг, по мнению ответчика, нельзя признать разумным.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ИНЛУН", указывает, что при заключении спорного договора действовало от имени и в интересах судовладельца, который, по мнению общества, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Третье лицо поддержало доводы ответчика в части завышения стоимости услуг.
Истец, возражая на доводы ответчик и третьего лица, указал, что действовал в соответствии с условиями договора, которым предусмотрена стоимость услуг. Истец также пояснил, что единственным критерием для оценки действий экипажа судна-буксировщика является успешность спасательной операции.
В судебном заседании, назначенном на 29.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.05.2016 между истцом (агент) и компанией "INDERTON LIMITED S.A" (судовладелец) заключено агентское соглашение N 2/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого судовладелец назначает, а агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток. Данное соглашение распространяется на суда, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем. Перечень судов: Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu.
В соответствии с пунктом 4.1 договора агент должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта.
24.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), действующим от имени судовладельца, заключен договор аварийной буксировки, по условиям которого в соответствии со статьей 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N81-ФЗ (далее - КТМ) исполнитель обязуется осуществить комплекс работ предусмотренных в пункте 1.4 договора, в отношении судна Motor vessel IMAN - т/х ИМАН (номер ИМО 8513390 длина наибольшая 96,90 м, ширина 20 м, высота борта 5,71 м, вместимость валовая 7 442 тонна, вместимость чистая 2 601 тонны, год постройки 1985), а заказчик обязуется оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Судно находится в координатах 41 градус 7 минут северной широты и 136 градусов 26 минут восточной долготы - в районе Японского моря.
Исполнитель обязуется выполнять работы поэтапно: приступить к выполнению работ в сроки, согласованные сторонами; произвести буксировку судна в п.Владивосток.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс "Нефтегаз-55" из мест базирования (п.Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п.Владивосток силами судна тбс "Нефтегаз-55", убытие судна тбс "Нефтегаз-55" в места базирования (п.Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается - 2 суток.
Стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс "Нефтегаз-55" - 1 500 000 рублей в сутки с учетом НДС 18%; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг. Скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, и время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов. Скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов (пункт 5.1 договора).
Как установлено в пункте 5.3 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: производится предоплата за минимальную ставку времени оказания услуг - 2 суток в размере 3 000 000 рублей с учетом НДС 18%. Предоплата производится в течение трех банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Окончательная оплата услуг производится в соответствии с п.1.4 в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, указанной в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми. Счет на оплату направляется одновременно с Актом выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.7 договора).
24.11.2017 в 05.40 судового времени в результате пожара в МКО теплоход "IMAN" потерял ход и был полностью обесточен. Судно в момент аварийного случая находилось в координатах Ш = 41° 15' С Д = 136° 02'В. Капитан судна связался со Спасательно-координационным центром во Владивостоке (далее - СКЦ), сообщил о происшествии и необходимости буксировки в п.Владивосток.
В 09.50 после выполнения необходимых формальностей для
осуществления аварийной буксировки был направлен пбу "Нефтегаз-55".
24.11.2017 между истцом и ответчиком, действующего от имени судовладельца компании Inderton Ltd. S.A., на основании агентского соглашения, был заключен Договор аварийной буксировки N 241117 от 24.11.2017.
25.11.2017 в 10.25 пбу "Нефтегаз-55" подошел к т/х "IMAN" и экипажи обоих судов приступили к заводке буксира. На этот момент погодные условия были следующие: ветер северо-западный 12-15 м/сек, волнение моря 2-2,5 метра.
В 12.40 со второй попытки был подан и закреплен буксир. В 12.50
капитан пбу "Нефтегаз-55" сообщил капитану т/х "IMAN", что в результате технической неисправности буксирной лебедки был упущен буксирный трос длиной 1000 метров. По информации капитана т/х "IMAN" вся буксирная линия длиной более 1200 метров осталась свисать за борт через центральный клюз. Капитан пбу "Нефтегаз-55" дал указание капитану т/х "IMAN" оставить буксирную линию в таком положении.
В 15.50 была подана вторая (запасная) буксирная линия и началась
буксировка судна. На момент начала буксировки скорость ветра составляла 14 м/сек, волнение моря 2 метра.
27.11.2017 в 00.15 лопнул стальной буксирный ус (шкентель) на клюзе т/х "IMAN". В 10.50 буксирная линия заведена в третий раз. Продолжили буксировку.
29.11.2017 в 13.45 с выходом на глубины около 200 метров по указанию капитана пбу "Нефтегаз-55" была обрублена первоначально заведенная и упущенная буксирная линия.
30.11.2017 в 15.40 пбу "Нефтегаз-55" прибуксировал т/х "Иман" на рейд порта Владивосток и передал портовым буксирам.
Таким образом, общее время буксировки с момента подхода к аварийному судну составило 125 часов 15 минут (5 суток 5 часов 15 минут). За это время по записям судового журнала пбу "Нефтегаз-55" прошел 361,2 мили [21]. По записям судового журнала т/х "Иман" буксирный караван прошел 341, 5 мили [15].
В связи с проведенной аварийной буксировкой судна истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и счет N4/00000325 от 30.11.2017 на сумму 9 124 500 рублей. Ответчик акт не подписал, и направил в адрес истца возражения N 01/1 от 02.12.2017.
Отсутствие оплаты выполненных работ по аварийной буксировке судна явилось основанием для заявления настоящего иска, с предварительным направлением претензии NД-13/1033 от 15.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 1 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) указано, что Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.
Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно нормам статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
В статье 237 КТМ РФ перечислены права и обязанности морского агента, к которым относится выполнение различных формальностей, связанных с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказание помощи капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформление документов на груз, инкассирование суммы фрахта и иных причитающихся судовладельцу сумм по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплата по распоряжению судовладельца и капитана судна сумм, подлежащих уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлечение грузов для линейных перевозок, осуществление сбора фрахта, экспедирование груза и совершение иных действий в области морского агентирования.
Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действовать в пределах своих полномочий, вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.
Как следует из буквального текста договора аварийной буксировки из ООО "ИНЛУН" - агент судовладельца компании "INDERTON LIMITED S.A" в соответствии с агентским соглашением N 2/2016 по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток, совершил сделку по заключению договора аварийной буксировки N241117 с истцом, от имени и за счет за счет принципала.
Между тем, из текста агентское соглашение N 2/2016 следует, что агент оказывает услуги только в порту Владивосток, т.е. заключая договор аварийной буксировки агент действовал с превышением полномочий предусмотренных соглашением N 2/2016, т.е. от своего имени но за счет судовладельца, т.к действовал в аварийной ситуации добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика в этой части судом отклоняются.
В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).
Аналогичные положения имплементированы в российское законодательство. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд соглашается с доводами истца о том, что спорная буксировка является спасательной операцией, т.к. т/х "IMAN" потерял ход и был полностью обесточен, не имел возможности самостоятельно передвигаться, капитан судна сообщил в СКЦ о необходимости буксировки в п.Владивосток.
С учетом изложенного, ссылку ответчика на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор буксировки судна (глава Х11 КТМ РФ), следует признать ошибочной.
Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации в норме статьи 349 КТМ РФ, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности. В данном случае наличие таких запретов не установлено, напротив, установлен факт потребления услуг спасателей судном.
Однако право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха.
В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).
В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.
Наличие полезного результата в виде вывода т/х "IMAN" на рейд порта Владивосток подтверждено материалами дела. Т/х "IMAN" аварийно прибуксирован благодаря усилиям пбу "Нефтегаз-55" истца. Следовательно, спасатель имеет право претендовать на получение вознаграждения за спасение указанного судна с ответственного за вознаграждение субъекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.
Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ.
Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае ответчик, заключивший с истцом договор аварийной бусировки.
Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.
В силу названных положений КТМ РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).
Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).
Спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении (статья 348 КТМ РФ).
Определением суда от 20.11.2018 по настоящему делу в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена экспертиза для определения качества работ произведенных истцом в рамках спорного договора, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1.Провести анализ обоснованности действий истца в части профессионализма экипажа тбс "Нефтегаз-55", их действий во время буксировки т/х "IMAN", дать оценку эффективности и качеству выполненных работ?
2.При надлежащем оказании услуг по договору аварийной буксировки N 241117 от 24.11.2017, заключенного между ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и ООО "ИНЛУН" какое должно быть время выполнения работ на аналогичную буксировку?
Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегиональной общественной организации "Дальневосточная Ассоциация морских капитанов" Чепцову Николаю Романовичу.
Из выводов, отраженных в заключении эксперта от 28.02.2019 следует, что данную аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости её выполнения по причинам: прямого нарушения экипажем нормативных требований руководящих документов по обслуживанию электрооборудования буксирной лебедки; незнания членами экипажа инструкции по эксплуатации буксирной лебедки и руководящих документов по обслуживанию буксирного оборудования пбу "Нефтегаз-55"; не применение экипажем пбу "Нефтегаз-55", как профессиональными спасателями, общепринятых приемов предохранения буксирной линии от истирания и абразивного износа; осуществление буксировки т/х "Иман" в период с 25.11.2017 до 29.112017 с упущенной буксирной линией длиной 1000 - 1200 метров и уходящей с его буксирного клюза на глубину; отсутствие выполненных экипажем каких-либо расчетов по буксировке, в том числе по оценке влияния дополнительной нагрузки от первоначально упущенной буксирной липни.
Из выводов эксперта также следует, что реальный срок буксировки т/х "Иман" может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. Обоснованного расчетами и объективными причинами снижения средней скорости движения каравана до 1,92 узла в материалы дела не представлено. Общее время увеличения времени буксировки составило не менее 57 часов или 45% от фактического времени буксировки.
Оценив содержание акта экспертизы МОО "Дальневосточная Ассоциация морских капитанов", на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, в частности данными судовых журналов обоих судов, объяснительных капитанов судов, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцом выполнялись аварийно-спасательные работы с существенными нарушениями по скорости ее выполнения, в результате чего время затраченное на проведение спасательной операции нельзя признать разумным.
Суд отклоняет доводы истца о том что указанные в заключении эксперта нормативные документы - инструкции по эксплуатации завода-изготовителя по эксплуатации буксирной лебедки и "Правила классификации и постройки морских судов 2017"не могут распространятся на ПБУ "Нефтегаз-55" в силу года постройки судна - 1985 год, а нормативные акты изданы позже, поскольку согласно раздела 2 - Класс судна пункта 2.1.1 и 2.1.2 "Правил классификации и постройки морских судов 2017" присвоение судну класса Регистра означает подтверждение Регистром соответствия конструкции судна применимым требованиям правил PC, а его технического состояния - условиям эксплуатации судна, и принятие судна на учет Регистра на установленный период, с проведением всех видов освидетельствований, предписанных Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Регистра. Регистр может присвоить класс судну по результатам освидетельствования при его постройке, а также присвоить или возобновить класс судну, находящемуся в эксплуатации. Соответственно поскольку судну "Нефтегаз-55" присвоен класс Российского морского Регистра, и они его ежегодно подтверждают, то к судну применимы все нормативные документы Регистра, в том числе и "Правила классификации и постройки морских судов 2017" независимо от года постройки судна.
Помимо этого, члены экипажа должны знать инструкции по использованию поставленного оборудования на судно, независимо от года постройки судна и года выпуска самого оборудования, поскольку незнание порядка эксплуатации того или иного оборудования членами экипажа влияет на безопасность мореплавания и если члены экипажа не знают инструкций на оборудования, те или иные устройства и механизмы на судне они не имеют права быть допущены для работы на этиих устройствах, механизмах, оборудования.
Истец также указывает, что все нарушения, на которые сослался эксперт в своем заключении относятся к форс-мажорным обстоятельствам. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Снижение скорости из-за погодных условии, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку изменение погодных условии является прогнозируемым событием, сл-но не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Обрыв троса также не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), т.к. экипажу необходимо было должным образом следить за его состоянием, степенью изношенности и должным образом его применять. Обрыв троса и заводка нового буксира не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истец не представил доказательств того, что обрыв троса, заводка нового буксира, истирание буксирной линии, снижение скорости из-за погодных условии являются форс-мажорными (непреодолимыми) обстоятельствами, таким образом, ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства не может быть принята судом во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что НДС в размере 18 % должен быть исключен из стоимости затрат истца за сутки, за аварийную буксировку судна за пределами территории Российской Федерации, в силу следующего. Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 НК РФ.
Местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываемых российскими организациями, признается территория РФ в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ).
Однако при этом следует отметить, что местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой, не перечисленных в подпунктах 4.1 - 4.3 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации не признается (подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).
Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними (часть 1 статьи 67 Конституции РФ). Следовательно, территория нейтральных вод (открытое море) не относится к территории РФ.
Учитывая вышеизложенное, местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, а именно с буксировкой судна, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемой ситуации пункт отправления (нейтральные воды), а пункт назначения территория Российской Федерации, местом реализации услуг по буксировке судна признается территория Российской Федерации.
В этой связи суд, на основании статьи 342 КТМ РФ критерии и подходы в определении вознаграждения за проведенную спасательную операцию, считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом выводов эксперта и квалификации экипажа пбу "Нефтегаз-55", вознаграждение в сумме 4 268 750 рублей (1 500 000/24 = 62 500 (в час) х 68,3) с учетом НДС (18 %).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" в пользу Федерального бюджетного учреждения "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА РОСМОРРЕЧФЛОТА" 4 268 750 (четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей основного долга, а также 32 104 (тридцать две тысячи сто четыре) рубля расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
