Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года №А51-24110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А51-24110/2017
Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Ещенко Вячеслава Анатольевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест",
при участии в заседании:
от Логинова В.В. - Мадисон Э.М. по доверенности от 10.04.2018, паспорт;
от Толочка В.В. - Погорелова Т.В., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2017;
Омельянов Г.И., паспорт.
установил:
Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.11.2017.
Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) судебное заседание отложено на 19.12.2017, 22.01.2018.
Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 N 20.
Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (ИНН 251110687360, адрес для направления корреспонденции: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, а/я 110, номер в реестре арбитражных управляющих 9427). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018 N 77032819016.
Конкурсный управляющий Ещенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров займа (беспроцентного) N 6 от 12.11.2013, N 24 от 17.12.2013, N 27 от 14.04.2014, N 63 от 17.07.2014, N 66 от 31.07.2014, N 84 от 17.09.2014, N 85 от 17.09.2014, дополнительного соглашения к договорам займа (беспроцентного) от 18.05.2016, инвестиционного договора N 1 от 17.03.2015 и дополнительного соглашения к нему N 2 18.05.2016, заключенных между Толочка В.В. и ООО "Содружество-Инвест".
Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления; неоднократно откладывалось.
В материалы дела поступил отзыв Логинова В.В. в котором просят признать указанные договоры недействительными в связи с отсутствием у кредитора финансовой возможности предоставить займы в указанных размерах.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание недействительными договоров займа (беспроцентного) N6 от 12.11.2013, N 24 от 17.12.2013, N 27 от 14.04.2014, N 63 от 17.07.2014, N 66 от 31.07.2014, N 84 от 17.09.2014, N 85 от 17.09.2014 и дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договорам беспроцентного займа N 6 от 12.11.2013, N 24 от 17.12.2013, N 27 от 14.04.2014, N 63 от 17.07.2014, N 66 от 31.07.2014, N 84 от 17.09.2014, N 85 от 17.09.2014, заключенных между Толочка В.В. (займодавец) и ООО "Содружество-Инвест" (заемщик) мнимой сделкой, незаключённым ввиду его безденежности.
Как следует из материалов дела, между Толочка В.В. и ООО "Содружество-Инвест" заключены следующие договора:
- 12.11.2013 г. заключен договор N 6 беспроцентного займа денежных средств на сумму 15.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 11.11.2015 г.
- 17.12.2013 г. заключен договор N 24 беспроцентного займа денежных средств на сумму 15.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.12.2015г.
- 14.04.2014 г. заключен договор N 27 беспроцентного займа денежных средств на сумму 20.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.04.2016г.
- 17.07.2014 г. заключен договор N 63 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.07.2016г.
- 31.07.2014 г. заключен договор N 66 беспроцентного займа денежных средств, на сумму 5.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 30.07.2016г.
- 17.09.2014 г. заключен договор N 84 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016г.
- 17.09.2014 г. заключен договор N 85 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016г.
Из материалов дела следует, что 17.03.2015 г. между Толочка В.В. (инвестор) и ООО "Содружество-Инвест" (застройщик) заключен инвестиционный договор N1, по условиям которого он заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство за счет инвестора и застройщика многоквартирного, 12- этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу г. Уссурийск ул. Краснознаменная д.178 а.
Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что застройщик и инвестор вносят свои личные денежные средства, а также же строительные материалы и оборудование в качестве инвестиций в строительство на общую сумму 45.000.000 рублей.
Денежные средства Толочка В.В. переведены в адрес ООО "Содружество- Инвест" платежными поручениями 09.04.2015 г. на сумму 15.000.000 рублей, 15.05.2015г. на сумму 10.000.000 рублей, 01.04.2015 г. на сумму 20.000.000 рублей.
Пунктом 1.5. установлено, что инвестор вправе получить в качестве результата данной деятельности квартиры в собственность.
05.05.2016г. между Толочка В.В. и ООО "Содружество-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 1 от 17.03.2015 г. по условиям которого, ответчик обязался вернуть истцу 45.000.000 рублей, а также вознаграждение 35.000.000 рублей.
Пунктом 1.3 и 1.4. вышеуказанного дополнительного соглашения определено, что общая сумма возврата денежных средств составляет 115.000.000 рублей, которую ООО "Содружество-Инвест" обязуется вернуть до 30.03.2017 года.
18.05.2016 между Толочка В.В. и ООО "Содружество-Инвест" заключено соглашение к договорам беспроцентного займа N 6 от 12.11.2013 г., N 24 от 17.12.2013 г. ' N27 от 14.04.2014 г., N 63 от 17.07.2014 г., N 66 от 31.07.2014 г., N 84 от 17.09.2014г., N 85 от 17.09.2014 г., которым Толочка В.В. и ООО "Содружество-Инвест" согласован факт задолженности последнего на общую сумму в размере 105.000.000 рублей, которая сложилась из суммы основного долга в размере 70 000 000 рублей и вознаграждения в сумме 35 000 000 рублей.
Данным соглашением было установлено, что ООО "Содружество-Инвест" произведет возврат займа на сумму 41 000 000 рублей путем регистрации прав собственности за Толочка В.В. на квартиры в доме 178 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске общей площадью не менее 911 кв.м, исходя из стоимости 1 квм - 45 000 рублей. Сумма займа в размере 64 000 000 рублей погашается путем передачи прав на квартиры в д. 178 а по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске общей площадью не менее 1422 кв.м, также исходя из стоимости 1 кв.м - 45 000 рублей.
Пунктом 3 и 4 указанного соглашения стороны установили, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры купли-продажи квартир, а в случае уклонения ООО "Содружество-Инвест" от регистрации договоров Толочка В.В. на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, и заемщик обязался оплатить штраф в сумме 15 000 000 рублей.
Также 18.05.2016 г. между Толочка В.В. и ООО "Содружество-Инвест" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 17.03.2015г., которым дополнительное соглашение N | к инвестиционному договору N 1 от 17.03.2015г. признано недействительным. Сторонами определено, что сумма обязательств ответчика перед истцом по инвестиционному договору N 1 составляет 80 000 000 рублей, которая сложилась из суммы основного долга в размере 45 000 000 рублей и суммы вознаграждения в размере 35 000 0000 рублей.
В целях погашения обязательств застройщика перед инвестором было согласовано условие передачи прав собственности на жилые помещения площадью не менее 1778 кв.м, в строящемся жилом доме 178 а по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске. При этом было согласовано, что стоимость 1 кв.м составляет 45 000 рублей.
Пунктом 4 и 5 указанного соглашения стороны установили, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договоры купли-продажи квартир, а в случае уклонения ООО "Содружество-Инвест" от регистрации договоров Толочка В.В. на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению.
Таким образом, заключены договоры беспроцентного займа N 6 от 12.11.2013 г., N 24 от 17.12.2013 г., N 27 от 14.04.2014 г., N 63 от 17.07.2014 г., N 66 от 31.07.2014г., N 84 от 17.09.2014 г., N 85 17.09.2014 г., инвестиционный договор N 1 от 17.03.2015 г., а также соглашения от 18.05.2016 г. б/н, соглашения N 2 от 18.05.2016 г. из которых следует, что Толочка В.В. предоставлял денежные средства ООО "Содружество-Инвест", а последнее, в свою очередь кроме обязательств возврата займов, взяло на себя обязательства 18.05.2016 выплатить 70 000 000 руб. и штраф в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного в материалы дела решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу N2-59/2017 установлено, что сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили. Факт получения денежных средств ООО "Содружество Инвест" по договорам беспроцентного займа N6 от 12.11.2013, N 24 от 17.12.2013, N 27 от 14.04.2014, N63 от 17.07.2014, N 66 от 31.07.2014, N 84 от 17.09.2014, N 85 от 17.09.2014 на общую сумму в размере 70 000 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.04.2014, от 18.09.2014, от 18.09.2014, актами сверками взаимных расчетов за период с 12.11.2013 по 30.04.2016, соглашением от 18.05.2016 б/н., гарантийными письмами от 09.06.2016 N144 и 14.06.2016 N147. Данный факт получения денежных средств был предметом исследования Уссурийского районного суда, был установлен и зафиксирован в решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N2-59/2017.
Из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционного договора N1 от 17.03.2015 Толочка В.В. перечислил на счет должника денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 09.04.2015 на сумму 15 000 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. Данное обстоятельство также установлено и зафиксировано в решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N2-59/2017 от 14.04.2017.
Обстоятельства исполнения договоров в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N2-59/2017, которым с ООО "Содружество Инвест" в пользу Толочка В.В. взыскана задолженность по вышеуказанном договорам займа в сумме 198 320 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 по делу N 33-8016/2017 решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N2-59/2017 оставлено без изменений.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
В подтверждение соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены ответ Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления в соответствии с которым Толочка В.В. ввозил на территорию Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 долларов США за 2007 г.; 5 529 669, 01 долларов США за 2008 г.; в размере 2 191 829 долларов США за период с 2009 по 2015 г.г.
Представленной Федеральной налоговой службой сведения о доходах Толочка В.В. по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 годы, согласно которым доход Толочка В.В., за этот период с 2010 по 2014 годы составил 4 872 808,79 руб. (до налогообложения).
В соответствии с декларацией 3-НДФЛ доходы Толочка В.В. составили 668689,39 руб. за 2010 год; 997291,87 руб. за 2011 год; 478301 руб. за 2012 год; 200000 руб. за 2013 год.
Таким образом, кредитор, представил в материалы дела наличие реальной финансовой возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.
Факт получения денежных средств также был предметом исследования судом общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N2-59/2017 установлено, что договор займа фактически исполнен, а предусмотренные им вещи переданы заемщику и получены последним.
Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана безденежность договоров займа от N6 от 12.11.2013, N 24 от 17.12.2013, N 27 от 14.04.2014, N63 от 17.07.2014, N 66 от 31.07.2014, N 84 от 17.09.2014, N 85 от 17.09.2014
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку конкурсным управляющим наличие признаков мнимости спорной сделки, равно как и обстоятельства его безденежности не доказаны, суд отказывает в удовлетворении заявленного конкурным управляющим требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с ООО "Содружество-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка