Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А51-24110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А51-24110/2017
Судья Арбитражного суда Приморского края Назметдинова Р.Б., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН 1062511038919, ИНН 2511049056),
без вызова сторон,
установил:
Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.11.2017.
Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) судебное заседание отложено на 19.12.2017, 22.01.2018.
Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.
Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест" возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018 N 77032819016.
Конкурсный управляющий Ещенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между Гун Чжэньань и ООО "Содружество-Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бай Личен возвратить в конкурсную массу должника имущество:
- нежилое помещение N2 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 114, 1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый (или условный) номер: 25-25-12/006/2010-158;
- нежилое помещение N5 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 156, 5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый (или условный) номер: 25-25-12/006/2010-165.
Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание 18.09.2019.
Одновременно с заявлением конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРН изменений, связанных с переходом прав собственности на оспариваемые объекты, в том числе связанные с отчуждением, передачей в аренду, в залог или распоряжением иным образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Согласно данным, представленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю нежилое помещение N2 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 114, 1 кв.м., адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый номер: 25:34:017101:5563 и нежилое помещение N5 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 156,5 кв.м., адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый номер: 25:34:017101:4707, ранее принадлежащий Гунн Чжэньань, в настоящее время зарегистрирован за Бай Личэн.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника. Конкурсная масса пополняется в том числе путем оспаривания совершенных должником или с имуществом должника сделок.
Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у его владельца, действиями, предпринимаемыми третьими лицами с имуществом должника.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на сохранение существующего положения (status quo), истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение названных обеспечительных мер не влечет ни для кого неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования спорным имуществом; обеспечительные меры соответствуют их назначению, указанному в статье 90 АПК РФ.
Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь утрату транспортного средства, неконтролируемую замену номерных агрегатов, обременение автомобиля правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, его освобождение от обременений.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить.
Предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении следующего имущества:
- нежилое помещение N2 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 114, 1 кв.м., адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый номер: 25:34:017101:5563;
- нежилое помещение N5 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 156,5 кв.м., адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый номер: 25:34:017101:4707.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
