Определение Арбитражного суда Приморского края от 10 января 2020 года №А51-24093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А51-24093/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "САНТИ" (ИНН 1402016316, ОГРН 1121402000477)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7804647390, ОГРН 1197847115036)
о расторжении договора поставки N 7012/0510 от 05.10.2019, взыскании 320 000 рублей в качестве полной оплаты за не поставленный товар, а также 105 073 рублей за доставку и возврат товара,
установил: общество с ограниченной ответственностью "САНТИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о расторжении договора поставки N 7012/0510 от 05.10.2019, взыскании 320 000 рублей в качестве полной оплаты за не поставленный товар, а также 105 073 рублей за доставку и возврат товара.
Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САНТИ" оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ), которые заключались в следующем:
Истцом к иску приложено распечатанное на бумаге платежное поручение N 2720 от 13.11.2019, сформированное в электронном виде без отметок банка о заверении копии документа. Также из приложенного к исковому заявлению платежного поручения N 2720 от 13.11.2019 на сумму 11 461 рубль, судом установлено, что размер указанной в нем пошлины не соответствует объему заявленных под пунктами 1,2,3 просительной части исковых требований, исходя из содержания ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований ч.3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
К исковому заявлению в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ не приложены доказательства направления претензии по заявленным в исковым заявлении требованиям по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 09.01.2020.
Через канцелярию суда с сопроводительным письмом исх.N 156 от 13.12.2019 истец представил оригиналы платежных поручений, в том числе об оплате государственной пошлины на сумму 11 501рубль, квитанции об отправке иска и претензии в адрес ответчика, доказательства отправки претензии ответчику на электронную почту, электронная переписка с ответчиком, иных документов во исполнение определения от 02.12.2019 истцом не представлено.
Как следует из представленных истцом платежных поручений N 2781 от 04.12.2019 и N 2720 от 13.11.2019 на сумму 11 501рубль, истец оплатил государственную пошлину за предъявление исковых требований, заявленных в пунктах 2 и 3 просительной части искового заявления.
Вместе с тем, просительная часть искового заявления содержала три самостоятельных требования. Таким образом, взаимосвязанность заявленных требований не исключает их самостоятельность и необходимость уплаты государственной пошлины по каждому из них.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Доказательств уплаты истцом государственной пошлины за предъявление искового требования, приведенного в пункте 1 просительной части искового заявления не представлено. Документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и доказательств того, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 АПК РФ, суд
определил:
Возвратить исковое заявление исх.N 144 от 18.11.2019 истцу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "САНТИ" справку на возврат государственной пошлины в размере 11 501(одиннадцать тысяч пятьсот один)рубль, уплаченной по платежным поручениям N 2781 от 04.12.2019 и N 2720 от 13.11.2019.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Приложение в адрес заявителя:
Исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 49-ти листах, два почтовых конверта, в том числе оригиналы платежных поручений N 2781 от 04.12.2019 и N 2720 от 13.11.2019.
Судья Мангер Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка