Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-24080/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-24080/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
ознакомившись с заявлением акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ИНН 6501161401; 6501161401ОГРН 1056500677749; 1056500677749)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1379 (по статье 6.6 КоАП РФ),
установил:
акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 16.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1379 по статье 6.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Главой 13 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения вопросов о возвращении заявления, поданного в арбитражный суд, к производству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как следует из оспариваемого постановления, Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
Даная норма находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ.
В рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения являются действия, выраженные в несоблюдении законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению
Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Исходя из диспозиции нормы статьи 6.6 КоАП РФ, описанное в ней нарушение не увязано с осуществлением физическими или юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской деятельности; требования нормативных актов, нарушения которых установлены административным органом, направлены на защиту общественных отношений в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а не регулирование осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности с учётом её содержания и особенностей.
Административное правонарушение, совершённое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от вида осуществляемой деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.
Суд обращает внимание заявителя, что определением от 08.11.2019 по делу N М-3376/2019 судья Первореченского районного суда г. Владивостока указал заявителю на возможность оспаривания указанного постановления в суде общей юрисдикции именно в порядке главы 30 КоАП РФ, а не на отсутствие компетенции и на необходимость рассмотрения заявления в арбитражном суде.
Поскольку заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и заявителем не исчерпана возможность подачи заявления (жалобы на постановление в порядке главы 30 КоАП РФ) в компетентный суд, суд возвращает заявление АО "Авиакомпания "Аврора".
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО "Авиакомпания "Аврора" государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей подлежит возврату данному лицу из государственного бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" от 19.11.2019 N 34.16/2019-2690/1 на 5 листах и приложенные к нему документы на 23 листах, кассовый чек, конверт.
Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением N 9342 от 20.11.2019.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
