Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-24078/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-24078/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемтюговой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295; дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" (ИНН 2508129625, ОГРН 1172536004805, дата государственной регистрации 07.02.2017)
о взыскании задолженности 142 376 рублей 63 копейки
от истца - представитель Мамугина Т.А., доверенность от 15.09.2017 NДВОСТНЮ-16н/Д, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту- истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" (далее по тексту-ООО "МК Рефтранс") о взыскании задолженности в размере 3313918 рублей 55 копеек, в том числе добор тарифа в размере 3008004 рубля 92 копейки, 5913 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом обстоятельств по А40-235213/18-170-1974, просит суд взыскать с ответчика 142 376 рублей 63 копейки, из которых 135 360 рублей 16 копеек задолженность, 7 016 рублей 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 до момента фактического исполнения требований в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" основного долга.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом, ранее ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении и прекращении производства по делу.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Истец возражает по заявленным ходатайствам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Истец просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-235213/18-170-1974.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-235213/18-170-1974 по иску ОАО "РЖД" к ООО "МК Рефтранс" с аналогичными требованиями (до уточнения исковых требований истцом по настоящему иску). Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, решение вступило в законную силу.
С учетом дела N А40-235213/18-170-1974 истец уточнил заявленные требования по настоящему делу, включив только задолженность в сумме 135360 рублей 16 копеек по накладной N 247327 (вагон 09478413), которая не была заявлена в рамках дела N А40-235213/18-170-1974, и судебный акт по делу N А40-235213/18-170-1974 вступил в законную силу, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
Суд также не усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.
Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
Мнение ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторным рассмотрением судом спора между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, судом не принимается, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования об ином предмете - взыскание провозной платы за перевозку по иной накладной. Данные требования не были предметом рассмотрения в рамках дела NА40-235213/18-170-1974, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании указанной нормы права у суда не имеется.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "МК РЕФТРАНС" заключен договор перевозки грузов на особых условиях в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 06.07.2017 г. N 1279р "Об утверждении положения об организации и условиях перевозок грузов", в котором оговаривается только перевозка скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах на особых условиях.
Сопровождение рефрижераторных контейнеров с вагоном служебно-техническим пассажирского типа (вагон-лаборатория) модели 61-919 осуществляется в соответствии с распоряжением от 06.07.2017 г. N 1279 "Об утверждении Положения об организации и условиях перевозок грузов ОАО "РЖД" в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах (далее КРК) ООО "МК РЕФТРАНС" (далее распоряжение N 1279).
Распоряжением N 1279 предусмотрено, что энергообеспечение при перевозке КРК обеспечивается, в том числе, вагоном служебно-техническим пассажирского типа (вагоном-лабораторией) модели 61-919.
В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19.06.2001, собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования АБД ПВ.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 ООО "МК РЕФТРАНС" осуществляло перевозку крупнотоннажного рефрижераторного контейнера с Московской железной дороги на Дальневосточную железную дорогу и обратно со служебно-техническим вагоном сопровождения пассажирского типа (вагон-лаборатория) N 09478413.
В соответствии с разделом 2 Прейскуранта N10-01 расчет плат за перевозку грузов во всех видах сообщения осуществляется по правилам тарифов (за исключением транзита, если иное не предусмотрено договорами).
Согласно классификатору тарифных схем, для определения платы за перевозку грузов по правилам раздела 2 Прейскуранта N10-01, выбор тарифной схемы осуществляется согласно наименованию типа вагонов, который необходимо сверять с данными автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).
Между тем, вагон N09478413 отсутствует в АБД ПВ. Указанный вагон зарегистрирован в автоматизированной базе данных пассажирских вагонов (АСУ ПВ). Плата за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных пассажирских вагонов в составе грузового поезда, имеющих полный номер, должна осуществляться согласно таблице N15 Прейскуранта N10-01 по тарифной схеме N29.
Однако, грузоотправителем расчет платы производился как за служебно-технические вагоны по тарифной схеме N 26.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца испрашиваемую задолженность.
При этом довод истца о том, что нормами статьи 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрена ответственность за неверное указание рода вагонов, судом не принимается, поскольку в данном случае предъявлены требования не о взыскании штрафа на основании указанных норм права, а о довзыскании провозной платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных пассажирских вагонов в составе грузового поезда.
Кроме того, истец указывает, что в настоящее время провозная плата за перевозку указанного вагона оплачивается ООО "МК РЕФТРАНС" согласно таблице N 15 Прейскуранта N10-01 по тарифной схеме N 29 в полном объеме. Ответчик данный факт не опроверг.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 7 016 рублей 47 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проведя анализ расчета процентов на сумму задолженности (142 376 рублей 63 копейки) суд установил, что проценты, размер которых составил 7 016 рублей 47 копеек, начислены истцом за период с 28.07.2018 по 25.03.2019.
Проверив произведенный истцом расчет процентов в сумме 7 016 рублей 47 копеек, суд находит его арифметически верным.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, требование о взыскании процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.03.2019 до момента фактического исполнения требований в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" основного долга подлежит судом удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК ПФ суд относит на ответчика.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу ОАО "РЖД" сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 142 376 рублей 63 копейки, из которых 135 360 рублей 16 копеек задолженность, 7 016 рублей 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 271 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 26.03.2019 до момента фактического исполнения требований в части уплаты обществом с ограниченной ответственностью "МК Рефтранс" основного долга.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 34 299 рублей из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.09.2018 N 2005389.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
