Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-23940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-23940/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительными решений N 8241 от 03.06.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1596 от 03.06.2019 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, кооператив, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2019 N 8241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения от 03.06.2019 N 1596 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 03.06.2019 N8241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
В обоснование заявления общество указало, что исполнение оспариваемого решения приведет к негативным последствиям, таким как отвлечение оборотных средств и, как следствие, отсутствие возможности исполнять обязательства по договорам (контрактам), заключенными с поставщиками, подрядчиками, невыплате заработной платы.
Неисполнение обязательств по договорам и по выплате заработной платы повлечет начисление штрафных санкций по договорным обязательствам, расторжение договоров с поставщиками и наличию задолженности по выплате заработной плате сотрудникам.
Общество указало, что доходы от реализации за 9 месяцев 2019 года составили 29616 тыс. руб. С учетом расходов предприятия по итогу 9 месяцев 2019 года сложился убыток в размере 7949 тыс. руб., что подтверждается регистром налогового учета по налогу на прибыль за 2019 год.
В связи со строительством объекта по ул. Володарского, д.1 общество несет существенные расходы, а доходы от данного объекта еще не получает; по состоянию 19.11.2019 численность сотрудников общества составляет 7 человек и ежемесячный фонд оплаты труда составляет порядка 262 тыс. руб.
Кроме того, общество несет обязательства по договорам с поставщиками и подрядчиками. В случае нарушения договорных обязательств по оплате за поставленные товары, работы, услуги общество несет ответственность в виде неустойки.
В частности, по состоянию на 19.11.2019 ООО "ИнвестСтрой" имеет обязательства перед поставщиками и подрядчиками, срок исполнения которых наступает в ноябре-декабре 2019 год, на общую сумму 3624621,3 руб.; текущие налоговые обязательства перед бюджетом в указанный период составят 816646,34 руб., итого обязательства общества со сроком исполнения ноябрь-декабрь 2019 года составляют 4441267,64 руб. Общая сумма обязательств перед поставщиками и подрядчиками составляет 9728 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.
При таких обстоятельствах, по мнению общества, взыскание доначисленной суммы НДС в размере 1208485,44 руб. приведет к невозможности осуществления своевременного расчета с поставщиками, соответственно начислению и взысканию неустойки, к задержке выплаты заработной платы, к замедлению хода строительства, что повлечет задержку ввода в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости по ул. Володарского, 1 и использования его в предпринимательской деятельности, то есть нанесет ущерб организации.
Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом бремя подтверждения наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Общество в ходатайстве ссылается на причинение значительного ущерба в случае не принятия мер, поскольку доначисленная сумма налогов, пеней и штрафов является существенной для заявителя. В обоснование своих доводов обществом представлены налоговый регистр по налогу на прибыль за 2019 год, бухгалтерская справка от 19.11.2019 о численности действующих сотрудников, бухгалтерская справка от 19.11.2019 о фонде оплаты труда согласно штатному расписанию, бухгалтерская справка от 19.11.2019 о наличии перед контрагентами обязательств, срок исполнения которых заявлен на ноябрь-декабрь 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за 19.11.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчёт о финансовых результатах за 2018 год, отчёт об изменениях капитала за 2018 год, отчёт о движении денежных средств за 2018 год, отчёт о целевом использовании средств за 2018 год, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2012 с приложением актов приёма-передачи, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2012 на земельный участок общей площадью 7774 кв.м., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 62 от 19.11.2019.
Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств того, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и приведёт к тем негативным последствиям, которые указаны обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер.
При этом все представленные заявителем к ходатайству документы наличия обстоятельств по ч.2 ст.90 АПК РФ, необходимых для принятия мер по обеспечению заявления, не подтверждают.
Доводы общества о том, что взыскание доначисленной суммы НДС в размере 14258521 руб. нанесет значительный ущерб организации, а также о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имеются в наличии основные средства на общую сумму 23828 тыс. руб., а также объект незавершенного строительства, стоимость которого на 19.11.2019 составляет 485343 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность, размер которой на 19.11.2019 составил 9471 тыс. руб.
Ссылки заявителя на то, что взыскание доначисленной суммы 14258521 руб. приведет к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности организации заявитель не подтвердил документами, анализ которых позволил бы удостовериться в значительности предъявленной к уплате суммы применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации, в отношении оборотов денежных средств по организации и иных показателей деятельности организации.
По мнению суда, величина начисленной и оспариваемой по решению инспекции суммы 14258521 руб. безусловным доказательством причинения значительного ущерба заявителю в случае оплаты не является и поводом принять меры по обеспечению заявления быть не может.
Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик суду не представил. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.
Ссылки заявителя на то, что имеются обстоятельства, позволяющие предполагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку процедура возврата взысканных средств из бюджета очень затруднена и длительна во времени, суд отклоняет как ошибочные и основанные на безосновательных предположениях.
Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований исключена, учитывая установленную НК РФ процедуру возврата денежных средств по ст. 78,79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство заявителя необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья М.С. Кирильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
