Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А51-23874/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-23874/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Галеевой Марины Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПЕЧАТЬ" (ИНН 2508027969, ОГРН 1022500705710, дата регистрации 19.04.1994)
третьи лица: Осипенко Галина Алексеевна, Шиян Стефания Михайловна, Юдкина Нина Степановна, Вишняк Павел Николаевич
о взыскании 4 119 080 рублей
при участии в заседании:
от истца - Галеева М.А. лично, паспорт; представитель - Батыченко В.В., по доверенности от 19.04.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика - Томашевская Я.С., по доверенности от 26.11.2019, паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены;
Эксперты - Бакурова Елена Владимировна, Федорова Светлана Сергеевна.
установил: Галеева Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПЕЧАТЬ" (далее - ответчик, ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ") о взыскании 4 547 720 рублей (с учетом уточнений, принятых определением от 16.12.2019) действительной стоимости доли.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.
10.07.2018 было вынесено решение по настоящему делу, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при фактическом получении ответчиком заявления о выходе из состава участников 18.10.2016, расчет чистых активов для определения действительной стоимости доли необходимо производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, составленной по состоянию на 30.09.2016 (9 месяцев).
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость устранения судом первой инстанции указанных нарушений и при новом рассмотрении спора учесть обстоятельства, на которые указано в постановлении от 16.01.2019, а именно, установить дату выхода Галеевой М.А. из состава участников общества, на основании данных бухгалтерской отчетности и сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, правильно произвести расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ", для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
В связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании, назначенном на 27.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 31.01.2020 в 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 119 080 рублей действительной стоимости доли.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, установил следующее.
ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1994. Галеева М.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 47 %.
29.09.2016 Галеева М.А. направила в адрес общества нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из состава участников ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ".
Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения Галеевой М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон Об ООО) и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона, статьи 16 Устава ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.
Как установлено судом кассационной инстанции согласно информации указанной в отчете, отправление (нотариально удостоверенное заявление 25 АА 1958525 о выходе из состава участников от 29.09.2016) с почтовым идентификатором N 69292203006634 было принято в отделении связи 29.09.2016, прибыло в место вручения 30.09.2016 и получено адресатом (692926, Находка) - 18.10.2016.
Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли.
Следовательно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил.
В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.
При этом суд, оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должна рассчитываться действительная стоимость доли, пришел к выводу, что такой датой следует считать 30.09.2016 исходя из следующего.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).
Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010, действовавшей на дату подачи заявления о выходе), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).
В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.
По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности обусловлена установленной в законе обязанностью по её представлению в контролирующий орган.
В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.
В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
Согласно 17 Устава Общества, в редакции утвержденной протоколом собрания его участников N 1 от 29.06.2011, Общество оно вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. В таком случае реализация положений пункта 11.1.1 свидетельствует о необходимости составления обществом баланса ежеквартально, по итогам полугодия и за год.
Приказом N 9/2 от 28.12.2015 в соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) утвержденным приказом Минфина России N 106н от 06.10.2008, в Обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016 год, согласно пункту 6 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.
Кроме этого Приказом директора ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" Вишняк П.Н. N 1 от 12.01.2016 утвержден обязательный порядок составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внутренними документами Общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества составленной по состоянию на 30.09.2016.
Пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5-6 Порядка).
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением от 11.06.2019 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию предложенных сторонами кандидатов и иных экспертных организаций, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена комплексная судебная оценочная и экономическая экспертиза по делу N А51-23874/2017. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертиз" Регион-Приморье" Бакуровой Елене Владимировне и Федоровой Светлане Сергеевне (г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, д. 49 оф.21).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Седова, д.2, пом III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016, без учета НДС?
- установить имеются ли искажения бухгалтерской отчетности ООО "Информпечать" за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года.
- определить стоимость чистых активов ООО "Информпечать" по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого и движимого имущества: нежилое помещение, кадастровый условный номер 25:31:010210:2842, площадь 64.2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Седова, д. 2 и 18 объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенные в г. Находке по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; Находкинский проспект, 104, 48, 68, 70, 7; ул. Пограничная, 26, 2; ул. Тимирязева, 20; проспект Мира, 8; Озерный бульвар, 5; ул. Спортивная, "Рынок Южный", ул. Спортная, 33; ост. "Приморец"; ост. площадь "Партизан", ул. Ленинская, 14; ул. Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2.
Из представленного суду заключения N 784/10 от 18.11.2019 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Седова, 2, пом. III кадастровый номер 25:31:010210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 по состоянию на 30.09.2016 без учета НДС составляют 1 940 678 рублей. Эксперты установили, что имело место искажения бухгалтерской отчетности за 1-3 квартал 2016 года, отчетность на 30.09.2016 составлена недостоверно (второй вопрос).
Стоимость чистых активов ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" по состоянию на 30.09.2016 с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества: нежилое помещение условный номер 25:31:010210:2842, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Седова, 2, пом. III нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 и 18 объектов розничной торговли (киоски по продаже печатной продукции), расположенные в г.Находка по следующим адресам: ул. Владивостокская, 1; Находкинский пр-т, 104, 48, 68, 70, 7; ул.Пограничная, 26, 2; ул.Тимирязева, 20; проспект Мира, 8;т Озерный бульвар, 5; ул. Спортивная, рынок "Южный", ул.Спортивная, 33; ост. "Приморец"; ост. "Площадь Партизан", ул. Ленинская, 14; ул.Рыбацкая, ул. Сидоренко, 2 составляет 10 193 000 рублей.
В судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны эксперты ООО "Центр экспертиз" Регион-Приморье" Бакурова Елена Владимировна и Федорова Светлана Сергеевна, для дачи пояснений.
Суд разъяснил Бакуровой Елене Владимировне и Федоровой Светлане Сергеевне об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В заседании опрошены эксперты, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов на предоставленные им вопросы. В ходе опроса эксперт пояснил, что при проведении экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества и киосков в количестве 18 штук при подсчете активов общества была принята с учетом НДС.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2016 без учета НДС, стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2016, ответить на вопрос имеются ли искажения бухгалтерской отчетности ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" за период с 2015 года по 3-й квартал 2016 года, производство экспертизы поручить ООО "Краевой центр оценки" специалисту-оценщику Оленниковой Е.Н.
Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с заключением N 784/10, стоимость чистых активов ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" составляет 10 190 000 рублей по состоянию на 30.09.2016 (с учетом НДС).
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.
Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).
Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).
Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.
Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).
При возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета уменьшается сумма налоговых обязательств налогоплательщика. При возмещении налога на добавленную стоимость путем его возврата в виде денежных средств обязательства утрачивают характер налоговых платежей и преобразуются в иные активы налогоплательщиков.
Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.
Таким образом, следует определить размер действительной стоимости доли Гелеевой М.А. в уставном капитале ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества названного общества без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость.
Между тем, эксперты при расчете активов общества стоимость основных средств указали с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в стоимость объекта недвижимости и движимого имущества включили НДС в размере 18 %.
Истец, уточнив требования и рассчитав стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества без учета НДС, просит взыскать с ответчика 4 119 080 рублей действительной стоимости доли.
При этом, суд, оценив возражения ответчика, относительно выводов экспертного заключения приходит к следующим выводам.
Как указано в экспертном заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, был проведен осмотр части киосков, и сделано допущение, что все 18 объектов имеют схожие характеристики, находятся в идентичном техническом состоянии.
Между тем, для таких однородных объектов оценки этот подход допустим, согласно Федеральному стандарту оценки 10 "Оценка стоимости машин и оборудования (далее - ФСО N 10)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года N 328.
Согласно ФСО N 10, к объектам оценки относятся, в том числе группы (множества, совокупности) машин и оборудования (пункт 5 ФСО 10) и согласно пункту 11 ФСО 10 для объекта оценки, представляющего собой множество машин и оборудования, могут быть использованы методы массовой оценки, под которой понимается оценка стоимости множества машин и оборудования путем их группировки по схожим характеристикам.
Так, пункт 8 ФСО N 10 предусматривает возможность детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра), а также допущения, связанные с отсутствием проведения осмотра.
Эксперт также пояснил, что на судебном осмотре присутствовали как истец, так и ответчик. Однако, каких-либо уточнений, замечаний относительно технического состояния или особенности отдельных киосков высказано не было. Напротив, стороны согласились, что все объекты идентичные, имеют схожие характеристики.
Таким образов довод ответчика в этой части подлежит отклонению.
Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что экспертом ошибочно в качестве примера приведено объявление по изготовлению нового торгового павильона N 22 стоимостью 540 000 рублей, при этом в свободном доступе в сети Интернет (на сайте FarPost.ru) имеется достаточное количество объявлений в архиве (в том числе и за 2016 год) о продаже уже готовых киосков с действительно аналогичными характеристиками, стоимость которых варьируется в районе 100 000 - 160 000 рублей.
Судом установлено, что экспертами при оценке киосков применялся затратный подход.
Согласно ФСО N 1, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.
Согласно пункту 12 ФСО N 10, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.
Таким образом, в рамках затратного подхода, при расчете стоимости киосков, определялся показатель восстановительной стоимости 1 единицы оцениваемого объекта (киоска) - 487 750 рублей в новом состоянии на текущий момент (2019 г.).
Однако, поскольку имущество оценивается по состоянию на 30.09.2016, то для перехода на дату оценки был использован индекс потребительских цен от текущей даты к сентябрю 2019 г. Показатель восстановительной стоимости оцениваемого строения (1 единицы) по состоянию на 30.09.2016 составит: 487 750 / 1,19 = 409 874 рублей или округленно 410 000 рублей. Степень износа оцениваемого имущества, определяется экспертным путем, согласно шкале. Состояние имущества, согласно визуальному осмотру оценивается как удовлетворительное. Степень износа принимается 50%, согласно, приведенной шкалы. Остаточная стоимость объекта составит: 410 000 - 410 000*0,5 = 205 000 рублей.
Довод ответчика о том, что экспертами подписана резолютивная часть экспертного заключения, но не подписана исследовательская часть, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судом отклоняется как необоснованный.
Напротив, экспертное заключение поступило в материалы дела в прошитом и пронумерованном виде, с выводами, подписанными экспертами, назначенными судом для проведения экспертизы определением от 11.06.2019.
Кроме этого судом установлено, что в пункте 5.3 на листе 28 заключения экспертом допущена опечатка в указании рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 915 254 рубля без НДС, т.к. из текста заключения следует, что рыночная стоимость составила 2 290 000 рублей (с учетом НДС), следовательно, без НДС: 1 940 678 рублей (2 290 000/1,18), что отражено как по тексту заключения, так и в выводах экспертов.
Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным.
Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.
На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Таким образом, Галеевой М.А. на момент выхода из общества принадлежало 47% доли, следовательно, сумма к выплате составляет 4 119 080 рублей (9 281 000 рублей Х 47 %) - 242 990 рублей (частично выплачено истцу).
На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения N 31/17 от 11.09.2017, заключенный между Галеевой М.А. (доверитель) и адвокатом Батыченко В.В. (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 20.12.2017 на сумму 190 000 рублей.
Пунктами 1.1, 4.1 договора установлено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени, а в случаях, предусмотренных законодательством от имени адвоката за счет доверителя представлять интересы Галеевой М.А. в Арбитражном суде Приморского края по иску к ООО "ИНФОРМПЕЧАТЬ" о взыскании действительной стоимости доли, в том числе изучать документы, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 190 000 рублей.
Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.
На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора (корпоративный), исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, с учетом минимальной стоимости оплаты юридических услуг, установленной в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, суд считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 190 000 рублей.
Кроме этого, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения N 784/10 от 18.11.2019 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на экспертизу в сумме 139 600 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПЕЧАТЬ" в пользу Галеевой Марины Анатольевны 4 119 080 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей действительной стоимости доли, а также 32 552 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по обеспечительным мерам, 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей расходов по оплате экспертизы.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМПЕЧАТЬ" в доход федерального бюджета 11 043 (одиннадцать тысяч сорок три) рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
