Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-23832/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-23832/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата государственной регистрации: 10.08.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" (ИНН 2540053603, ОГРН 1022502267380, дата государственной регистрации: 29.07.1997)
о взыскании 41 077 рублей 24 копеек
при участии: от истца - Касницкая Л.Ю., доверенность от 21.11.2016 N 91 сроком до 31.12.2019; от ответчика - не явился, извещен
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" (далее - ответчик) о взыскании 11 474 рублей 32 копеек основного долга, 29 602 рублей 92 копеек пени.
Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик письменный отзыв не представил, письменные возражения относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
22.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" (Заказчик) заключен договор N 4061 "О централизованной охране объектов" (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого "Исполнитель" оказывает услуги по централизованной охране объектов "Заказчика", указанных в дислокации - расчете (Приложение N 1) и обозначенных на плане-схеме (Приложение N 2), прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а "Заказчик" оплачивает эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Договор).
Размер абонентской платы за услуги, оказываемые "Исполнителем", указывается в дислокации-расчете, прилагаемой к настоящему Договору.
Абонентская плата перечисляется "Заказчиком" на основании выставленного "Исполнителем, путём авансового платежа, не позднее 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный (лицевой) счет "Исполнителя" (пункт 7.2).
В соответствии с пунктом 7.8 договора стороны ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, подписывают подготовленный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.
22.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" (Заказчик) заключен договор N 4061/1 на "оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации" (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого "Исполнитель" осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) контроль на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) "Заказчика" (далее - "Объект" "Объекты"), указанных в дислокации-расчете (Приложение N 1) и в плане-схеме (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор), и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляет на "Объекты" наряд полиции, а "Заказчик" осуществляет оплату "Исполнителю" за предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.
Размер абонентской платы за услуги, оказываемые "Исполнителем", указывается в дислокации-расчете, прилагаемой к настоящему Договору (пункт 5.1).
Абонентская плата "Исполнителю" вносится (перечисляется) "Заказчиком" ежемесячно на основании выставленных "Исполнителем" счетов, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 7.8 договора стороны ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, подписывают подготовленный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно дислокации - расчета по договору N 4061 от 01.01.2016 установлена ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 12 338 рублей 14 копеек; дислокации - расчета по договору N 4061/1 от 01.01.2016 соответственно в размере 8 317 рублей 44 копеек.
В рамках настоящего дела истцом заявлена задолженность по договорам N 4061 и N 4061/1 услугам в размере 11 474 рублей 32 копеек за оказанные по договорам услуги за январь 2018 года, с учетом произведенного истцом перерасчета.
В подтверждение обстоятельства фактического оказания истцом услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, в том числе за январь 2018 года по договору N 4061 и по договору N4061/1. Мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком не заявлено. Также истцом выставлены ответчику счета на оплату.
В нарушение условий договоров ответчиком не оплачены услуги.
В связи с образовавшейся задолженностью по договорам истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга от 25.07.2018 N 8210-5789.
Не исполнением указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства оказания услуг, фактическое оказание заявленных к оплате услуг в спорный период по названным договорам, подтверждены материалами, ответчиком не оспорены, доказательств иного согласно статьей 65 АПК РФ не представлено.
Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.
Обстоятельство не подписания ответчиком актов оказанных услуг, учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.
Кроме того условия договоров, свидетельствуют о том, что оплата стоимости услуг по договорам имеет характер абонентской платы, то есть, подлежит внесению в установленные договорами сроки, при отсутствии доказательств уклонения исполнителя от исполнения договора, за весь период действия договора.
В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 474 рублей 32 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 29 602 рублей 92 копеек за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 на общую сумму задолженности 11 474 рублей 32 копеек за январь 2018 года по двум договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора N 4061 и пунктом 5.2 договора N 4061/1 абонентская плата "Исполнителю" вносится (перечисляется) "Заказчиком" ежемесячно на основании выставленных "Исполнителем" счетов, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".
Пункт 7.5 Договора N 4061 и пункт 5.5 Договора N 4061/1 предусматривает начисление пени в случае неоплаты "Заказчиком" услуг "Исполнителя" в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически ошибочным.
Предусмотренный спорным договором авансовый платеж (до 15 числа текущего месяца) не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.
Несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N303-ЭС18-12220.
В соответствии с пунктом 7.8 договоров стороны ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, подписывают подготовленный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пеня за просрочку оплаты по договорам не может быть начислена в данном случае ранее 31.01.2018, окончания спорного отчетного месяца оказания услуг.
Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки (пени), с учетом статьи 191 ГК РФ. В связи с чем пеня может быть начислена соответственно, за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 и составит 27 768 рублей 05 копеек (11 474 рублей 32 копеек х 1% х 242 дня) вместо указанных истцом в расчете 29 602 рублей 92 копеек.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 27 768 рублей 05 копеек.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, и поскольку истцом госпошлина не оплачивалась, государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" 11 474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 32 копеек основного долга, 27 768 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек пени.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" в доход федерального бюджета 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
