Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-23827/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-23827/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (ИНН 2543115921, ОГРН 1172536029742, дата регистрации 10.08.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970, дата регистрации 28.03.2013), обществу с ограниченной ответственностью "РТД"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Сергейчев Андрей Владимирович
о признании торгов и договора недействительными
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - ООО "Дальводоканал" - не явились, извещены;
от ответчика - ООО "РТД" - не явились, извещены;
от УФАС по Приморскому краю - не явились, извещены;
от ИП Сергейчева А.В. - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплоград ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "РТД" (далее - ответчики, ООО "Дальводоканал", ООО "РТД") о признании договора N11102018-3Пд/1 от 11.10.2018 недействительным, о признании проведенных ООО "Дальводоканал" торгов недействительными, с учетом уточнения требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Сергейчев Андрей Владимирович.
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на нарушение комиссией заказчика принципа равного доступа к закупочной процедуре и равные права при подведении итогов конкурсной процедуры. Полагает, что данное обстоятельство является основание для признания спорных торгов и, как следствие, спорного договора недействительными.
Ответчик - ООО "Дальводоканал" иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает на соблюдение равных прав участников торгов при подведении итогов конкурсной процедуры. Считает, что уведомление УФАС по Приморскому краю получено после проведения торгов и заключения спорного договора. Также указывает на то обстоятельство, что является энергоснабжающей организацией и на фактическое исполнение спорного договора.
Ответчик - ООО "РТД" иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого поддерживает правовую позицию ООО "Дальводоканал".
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 03.06.2019 перерыв до 10 часов 45 минут 04.06.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.06.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
ООО "Теплоград ДВ" приняло участие в конкурсной процедуре проводимой ООО "Дальводоканал" (заказчик) по запросу предложений на поставку угля (извещение N31806964402).
В соответствии с протоколом N 31806964402-2 от 08.10.2018 комиссия заказчика признало победителем ООО "РТД".
11.10.2018 между ООО "Дальводоканал" и ООО "РТД" заключен договор N 11102018-3Пд/1.
Решением УФАС по Приморскому краю от 29.10.2018 по делу 182Т/04-2018 жалоба ООО "Теплоград ДВ" на действия заказчика признана обоснованной.
Истец полагает, что в протоколе подведения итогов от 08.10.2018 комиссия заказчика неправомерно оценило заявку ООО "РТД" не прибавив к цене предложения НДС 18%. Отмечает, что комиссией УФАС по Приморскому краю установлен факт нарушения ООО "Дальводоканал" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также пункт 13 части 10 статьи 4 указанного закона.
Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания спорных торгов и, как следствие, спорного договора недействительными, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Следовательно, поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения приведенной нормы распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.
Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что заказчик надлежащим образом выполнил требования подпунктов 5, 7 пункта 10 статьи 4 Закон о закупках; цена договора, определенная в результате процедуры закупки, является конечной и не может корректироваться в ту или иную сторону в зависимости от наличия или отсутствия в ней налога на добавленную стоимость; каких-либо запросов на разъяснение документации об аукционе от заявителя (истца по делу) не поступало; истец был заблаговременно ознакомлено с требованиями Положения о закупке, что подтверждается его заявкой на участие, содержащей обязательство в случае признания победителем заключить договор на поставку товара по цене, определенной в процессе процедуры, с учетом налога на добавленную стоимость и иных обязательных платежей.
Суд пришел к выводу, что установленные заказчиком требования, связанные с финансовыми показателями, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)
При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении оспариваемых торгов не допущено существенных нарушений порядка проведения закупки, влекущих ее недействительность.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".
Судом установлено, что заключенный по результатам оспариваемых торгов договор N11102018-3Пд/1 от 11.10.2018 на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете договора удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом вышеуказанного, суд признает заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
