Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А51-23773/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А51-23773/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303ЭС1912382ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу № А5123773/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по указанному делупо заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о привлечении к административной ответственности,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гостомыслова Антона Евгеньевича,установил:Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 60 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по факту осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных переговоров с третьим лицом с нарушениями требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230ФЗ) управление составило в отношении общества протокол от 12.11.2018 № 7/18/25000АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды установили, что общество в нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230ФЗ осуществляло взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности в отсутствие согласия должника, а также при наличии выраженного несогласия третьего лица на такое взаимодействие.Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны. Как полагает общество, выявленное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой о нарушении порядка взаимодействия с должником, не является потребителем оказанной услуги, и, соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению в таком случае. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ответчики:




ООО "Национальная служба взыскания" Иные лица:


Гостомыслов А.Е.







УФССП по г.Москва