Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-23662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-23662/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к руководителю общества с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" (ИНН 2536304318, ОГРН 1172536024495, дата регистрации в качестве юридического лица 03.07.2017) Спицыну Дмитрию Алексеевичу (ИНН 251502941900, дата и место рождения: 04.03.1989, Приморский край, Красноармейский район; адрес регистрации: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д.177, 145)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Разумный платеж"
о привлечении к административной ответственности по п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (протоколу N 181/5.1 от 04.10.2019)
при участии в заседании:
от ИФНС - Лободюк Е.И. по доверенности от 24.01.2020, удостоверение
от УФНС по Приморскому краю - Виговская С.Н. по доверенности от 09.01.2020, диплом
иные - не явились,
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" Спицына Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ
Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Разумный платеж".
ООО "Разумный платеж" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилось, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 13.01.2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступило заявление об отказе от заявленных требований, которое подписано представителем по доверенности Артюховой А.А. без соответствующих полномочий на отказ от иска. Рассмотрение заявления судом было отложено по ходатайству УФНС в целях подготовки письменного отзыва.
От УМНС по Приморскому краю поступил письменный отзыв в котором указывает, что после вступления в законную силу постановления от 17.05.2019 N 142 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ на руководителя ООО "Разумный рубеж" Спицына Д.А., новая задолженность, превышающая 300 тыс. руб. не образовывалась. Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - повторность. В связи с чем, полагает что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ИФНС по Ленинскому представила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу налоговый орган не поддерживает. Пояснило, что ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении следует рассматривать как позицию по делу
Из представленных документов судом установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2019 Спицын Д.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Разумный рубеж" (далее - ООО "Разумный рубеж", Общество).
Постановлением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, Спицын Д.А., генеральный директор ООО "Разумный рубеж", за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у общества непогашенной задолженности по обязательным платежам в течении трех месяцев с даты уплаты в сумме превышающей 300000 руб.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 181/5.1 от 04.10.2019 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, составленном в отношении генерального директора ООО "Разумный рубеж" Спицын Д.А., государственным налоговым инспектором установлено, что по состоянию на 04.10.2019 у ООО "Разумный рубеж" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 551345,52 руб., в том числе недоимка - 405278,14 руб., пени - 107755,18 руб., штраф 38312,20 руб. Данная задолженность образовалась по налогу по НДФЛ за 1-2 кв. 2018 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 1-2 кв. 2018 года. Задолженность не погашена. При этом Спицын Д.А., несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Разумный рубеж" несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, что расценено налоговым органом как наличие признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы налогового органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.
Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество по состоянию на 04.10.2019 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 551345,52 руб., в том числе, недоимка - 405278,14 руб., пени - 107755,18 руб., штраф 38312,20 руб. Данная задолженность образовалась по налогу по НДФЛ за 1-2 кв. 2018 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование за 1-2 кв. 2018 года. Задолженность не погашена.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства наличия непогашенной задолженности по платежам в бюджет в размере 551345,52 руб., в том числе, недоимка - 405278,14 руб., пени - 107755,18 руб., штраф 38312,20 руб., в связи с неоплатой которой руководителем общества не было подано заявление в арбитражный суд заявление в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, послужили основанием для внесения постановления N 142 об административном правонарушении от 17.05.2019 о привлечении Спицына Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные, отличные от указанных в постановлении N 142 об административном правонарушении от 17.05.2019, случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.
Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:
- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;
- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;
- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;
- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.
Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.
По правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Однако, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.
Таким образом, поскольку по смыслу и содержанию протокола от 04.10.2019 Спицыну Д.А. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку Общество продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, имевшиеся ранее, следовательно, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.
Делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, суд одновременно отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся, поскольку исполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обусловлено сроком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией в бездействии Спицына Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствие квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения (повторности).
Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая установленное обстоятельство отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения, у суда отсутствуют основания для привлечения Спицына Д.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.
Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в удовлетворении заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "РАЗУМНЫЙ ПЛАТЕЖ" Спицына Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по п.5.1 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
