Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-23654/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-23654/2018
Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Трайковским, рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, место нахождения: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 16) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 500 984 руб. 37 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10)
в отсутствие неявившихся лиц
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71(6551).
Решением суда от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).
В ходе процедуры реструктуризации в арбитражный суд поступило заявление администрации Находкинского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 500 984 руб. 37 коп.
Определением суда от 24.06.2019 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебное заседание кредитор, финансовый управляющий, должник, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. От кредитора поступили запрошенные судом сведения и документы о ходе исполнительных производств.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе реструктуризации установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и Качайло Владимиром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2008 N 4565ф08 (зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.12.2008), по условиям которого должнику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:31:010407:234 площадью 1894,75 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, г.Находка, ул. Угольная, 13, земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания. Срок аренды установлен по 24.11.2023.
Арендатор обязательства по внесению арендной платы, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил не в полном объеме и не своевременно.
В связи с чем у Качайло В.Н. образовалась задолженность в следующем размере:
за период с 01.06.2011 по 28.02.2014 решением Находкинского городского суда от 15.04.2014г. по делу N 2-1648/2014 взыскана задолженность в размере 669 832 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга - 433 121,81 руб., неустойка - 236 711,00 руб. 14.12.2015 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС N 055519805 от 22.05.2014;
за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 решением Находкинского городского суда от 14.04.2017г. по делу N 2-778/2017 взыскана задолженность в размере 493 476 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга - 423 476,13 руб., неустойка - 70 000 руб. 22.07.2015 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 020727717 от 22.05.2017;
за период с 01.12.2016 по 16.11.2018 в размере 337 675, 43 руб., из которых основной долг - 251 026 руб. 61 коп. и неустойка - 86 648 руб. 82 коп.
Правоотношения сторон подлежат регулирования положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности и пени за период с 01.06.2011 по 30.11.2016, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Находкинского городского суда, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности (в том числе, на стадии принудительного исполнения решений суда) в судебное заседание не представлено.
Довод должника об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта не принимается.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Установлено, что исполнительный лист серия ВС N 055519805 от 22.05.2014, выданный на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 15.04.2014 по делу N 2-1648/2014, неоднократно предъявлялся кредитором к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2019 исполнительное производство N 56416/14/11/25 передано в МОСП по Первореченскому району, 16.10.2019 взыскателем в ОСП направлено заявление о возврате исполнительного документа без исполнения. Исполнительный лист серия ФС N 020727717 от 22.05.2017, выданный на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 14.04.2017 по делу N 2-778/2017, предъявлен кредитором к исполнению и был возвращен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 исполнительное производство N 69407/17/25011-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, заявление предъявлено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Далее, администрацией заявлено требование о взыскании задолженности по договору и пени за период с 01.12.2016 по 16.11.2018 в размере 337 675, 43 руб., из которых основной долг - 251 026 руб. 61 коп. и неустойка - 86 648 руб. 82 коп.
Факт использования земельного участка, ранее переданного во временное владение и пользование по договору аренды, должник не оспорил, о наличии разногласии по размеру начисленной и уплаченной арендной платы и пени не заявил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.
Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования администрации Находкинского городского округа в размере 1 500 984 руб. 37 коп., в том числе 1 107 624 руб. 55 коп. - основной долг и 393 359 руб. 82 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Качайло Владимира Николаевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
