Определение Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2019 года №А51-23654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А51-23654/2018
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Лазаренко В.О. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.27а) к Качайло Владимиру Николаевичу (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии до перерыва:
финансовый управляющий Лазаренко В.О., удостоверение;
от ПАО "Дальневосточный банк" - Назаренко Е.В. по доверенности от 30.01.2019, паспорт
после перерыва: от финансового управляющего - Замулина Е.Е. по доверенности от 02.04.2019, паспорт
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 Беседина Ирина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19(6499).
Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71 (6551).
Решением суда от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).
В ходе процедуры реструктуризации 24.04.2019 финансовый управляющий Лазаренко Виктор Олегович обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества Качайло Владимира Николаевича - объектов, находящихся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III.
Определением суда от 06.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание 12.09.2019 прибыли финансовый управляющий, представитель кредитора ПАО "Дальневосточный банк". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Финансовый управляющий поддержал требования заявления, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддержал позицию финансового управляющего. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил представленные документы в материалы дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2019 до 15 часов 15 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии иного представителя финансового управляющего. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ранее заявленное ходатайство финансового управляющего об уточнении размера заявленных требований (уточнены перечень охранный организаций и стоимость их услуг).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий, заявив о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые по своей правовой природе являются обеспечительными мерами, фактически заявил о привлечении специалистов для охраны имущества должника, учитывая очевидность преследуемого им материально-правового интереса, суд квалифицирует требование управляющего в качестве заявления о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности по пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, связанные со сложностью установления места нахождения гражданина - должника. В такой ситуации у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц, в связи с чем положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
Финансовому управляющему предоставлено право привлечь охранную организацию (в рассматриваемом споре) с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.
Как следует из материалов дела, должник Качайло Владимир Николаевич имеет в собственности объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13, и г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III. Согласно доводам финансового управляющего должник не предоставил полную информацию на запрос о наличии имущества, в том числе недвижимого имущества, находящегося в его собственности, не предоставил список лиц, которые могут владеть, пользоваться и распоряжаться, а сведения, предоставленные Качайло В.Н., не соответствуют поданному запросу. В результате выезда к месту нахождения имущества должника выявлены арендаторы помещений: ИП Стрижакова Е.В. в здании по адресу: г. Находка, ул. Молодежная, д. 5 и ООО "Антарес ДВ" в здании по адресу: г. Находка, ул. Угольная, д. 13, оф. 55. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Стрижакова Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019, договор субаренды помещения заключен между ООО "Форвард Мартин" и ООО "Антарес ДВ" 01.07.2019, что подтверждается актами от 29.07.2019.
В связи с указанным финансовый управляющий утверждал, что после введения процедуры банкротства должник заключал сделки, извлекал выгоду от использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, однако заключение сделок с управляющим не согласовывал, вырученные средства в конкурсную массу не поступили.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума N 45 финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.
Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, который для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяет и устанавливает совокупность следующих условий:
- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,
- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,
- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
При рассмотрении обособленного спора должник, залоговый кредитор ПАО "Дальневосточный банк" согласие на оплату услуг привлеченных специалистов не дали. Должник ссылался на отсутствие необходимости в привлечении охранной организации, кредитор - на то, что расходы на обеспечение сохранности недвижимого имущества относятся на должника.
Суд учитывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Таким образом, действия финансового управляющего по сохранению имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
Вместе с тем, суд полагает, что финансовый управляющий не представил конкретные данные об обстоятельствах, указывающих на существование реальной угрозы причинения ущерба имуществу должника, т.е. того обстоятельства, что нахождение в принадлежащих должнику зданиях арендаторов (в помещения по ул. Угольная находятся офисы, по ул. Молодежная - хостел), неминуемо ведет к расхищению и порче имущества должника, притом, что расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, могут осуществляться за счет арендной платы. Также не доказано, что сохранность имущества невозможно обеспечить с меньшими расходами, необходимость оказания охранных услуг именно в виде постовой (физической) невооруженной охраны.
Само по себе непредставление должником финансовому управляющему полных и достоверных сведений о принадлежащем имуществе и об извлечении выгоды от его использования не является основанием для вывода о возможности расхищения имущества в период проведения процедуры. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Однако указанное не свидетельствует о необходимости привлечения охранной организации.
По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Лазаренко Виктора Олеговича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка