Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2019 года №А51-23654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А51-23654/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Трайковским, рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.27а) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 046 255 руб. 38 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10)
при участии:
от заявителя - Назаренко Е.В., паспорт, доверенность от 30.01.2019.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71(6551).
Решением суда от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).
В ходе процедуры реструктуризации 17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Дальневосточный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 046 255 руб. 38 коп.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 213.8 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 24.06.2019 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования. Финансовый управляющий, должник, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Возражения на требование кредитора не поступили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе реструктуризации установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "Гамеланд" заключен договор кредитной линии от 23.06.2008 N NA-20, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. под 16% годовых. Дополнительным соглашением от 19.11.2008 N 4 размер кредитной ставки повышен до 18% годовых. Исполнение обязательств ООО "Гамеланд" по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога от 23.06.2008 N NA-20-1, заключенному с Голубковой Светланой Алексеевной (залогодатель), а также поручительством Качайло В.Н. по договору от 23.06.2008 N NA-20-2 и Долдиер А.А. по договору от 23.06.2008 N NA-20-3.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу денежных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N 2-1059/09 солидарно с ООО "Гамеланд", Качайло В.Н., Долдиер А.А. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 917 790 руб. 31 коп. и 28600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.
Определением суда от 18.04.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 29 659 367 руб. 38 коп. основного долга (размер задолженности уменьшен по сравнению с взысканной по решению суда ввиду произведенных оплат).
В рассматриваемом обособленном споре кредитором заявлено требование в размере 7 046 255 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 11.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Первоначальная дата начисления процентов (14.06.2016) определена кредитором с учетом трехгодичного срока исковой давности (учитывая дату направления заявления кредитора в суд, 14.06.2019), конечная соответствует дате резолютивной части судебного акта о введении процедуры в отношении должника (11.04.2019); в расчете учтены произведенные должником оплаты и изменения редакции статьи 395 ГК РФ. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.
К доводам должника о том, что поручительство Качайло В.Н. по обязательствам заемщика ООО "Гамеланд" перед ПАО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии от 23.06.2008 N NA-20 прекратилось в связи с ликвидацией ООО "Гамеланд" (07.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ), суд относится критически.
В пункте 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.
В данном случае основным должником по обеспеченному договором поручительства обязательству является ООО "Гамеланд" как заемщик по кредитному договору, которое исключено из реестра 07.05.2018. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N 2-1059/09 солидарно с ООО "Гамеланд", Качайло В.Н., Долдиер А.А. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя, оснований для признания поручительства Качайло В.Н. перед Банком прекращенным суд не усматривает.
Довод должника об ограничении ответственности поручителя основным долгом положениями раздела 3 договора поручительства также не принимается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
Условиями раздела 3 договора поручительства объем ответственности поручителя не ограничен суммой основного долга, согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 поручительство обеспечивает возмещение всех расходов и убытков, уплату повышенных процентов, когда сумма кредита не возвращена в срок.
Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" также разъяснено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Таким образом, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.
В связи с указанным начисление Банком процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным, при этом приведенный кредитором расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не превышает установленный п. 3.1.3 договора размер процентов (14+5=19 процентов годовых), учитывая право выбора кредитора между законной и договорной мерами ответственности (положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции N 42-ФЗ не подлежат применению к договору поручительства, заключенному до 01.06.2015).
Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в размере 7 046 255 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника Качайло Владимира Николаевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка