Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-23654/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-23654/2018
Резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Лазаренко В.О. о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего
по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.27а) к Качайло Владимиру Николаевичу (07.11.1967 года рожд., место рожд. г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с.Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от финансового управляющего - Чаус Е.В. по доверенности от 20.08.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71 (6551).
Решением суда от 27.08.2019 Качайло Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).
03.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лазаренко В.О. о привлечении ЗАО "Дальком-аудит" для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста 60 000 руб. единовременно.
Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.11.2019.
В судебное заседание прибыл представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель финансового управляющего поддержал доводы заявление, пояснил, что привлечение оценщика обусловлено необходимостью реализации принадлежащего должнику здания.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.
Как следует из материалов дела, должник Качайло Владимир Николаевич имеет в собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, 13 с кадастровым номером 25:31:010407;1879, общей площадью 2530,4 кв.м.
С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества Качайло В.Н., финансовому управляющему необходимо: обеспечить сохранность выявленного имущества; провести его оценку; разработать положение о сроке, условиях и порядке проведения торгов по его реализации; провести работу, связанную с поиском потенциальных покупателей имущества и его фактической передачи по результатам заключения договора купли-продажи, в том числе, обеспечить регистрацию перехода права собственности на имущество.
Финансовым управляющим направлен запрос в адрес ЗАО "Дальком-аудит" о возможной стоимости работ по проведению оценки имущества должника. Согласно представленному ответу стоимость работ составляет общую сумму 60 000 рублей.
Необходимость привлечения ЗАО "Дальком-аудит" вызвана технической сложностью объекта недвижимого имущества, финансовому управляющему самостоятельно оценить имущество не представляется возможным, ввиду отсутствия аналогов, а также значительной площади здания и нахождения на занимаемой территории нескольких вспомогательных объектов, в том числе котельной, оценка указанных факторов в совокупности не представляется возможным управляющим без привлечения профессионального оценщика. Для определения рыночной стоимости нежилого здания необходимы специальные познания, в то время как финансовый управляющий обладает лишь общими знаниями в области оценки имущества.
Учитывая предстоящий объем мероприятий по оценке имущества, суд считает, что заявленный финансовым управляющим размер вознаграждения привлеченному лицу соответствует объему оказываемых услуг, не является чрезмерным. Стоимость услуг данного лица сопоставима с стоимостью услуг, оказываемых иными оценщиками.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об объективной необходимости привлечения оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности услуг привлеченного лица на достижение целей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста с оплатой для проведения оценки имущества должника. Изложенные в просительной части заявления доводы управляющего о необходимости компенсации услуг привлеченного специалиста в первой очереди текущих требований суд полагает ошибочными, поскольку требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление финансового управляющего удовлетворить.
Привлечь ЗАО "Дальком-аудит" для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой его услуг в размере 60 000 рублей единовременно за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве Качайло Владимира Николаевича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
