Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А51-23604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-23604/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Влад Авто Групп" о наложении обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого решения,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Авто Групп" (ИНН 2536279238, ОГРН 1142536110804, дата государственной регистрации 22.12.2014, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова дом 42 квартира 8)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации 28.01.2003, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная,15)
о признании требования управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.11.2019 N 28/18-8557 о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:27 не по целевому назначению, освободив земельный участок от строений (павильонов), размещение и использование которых не предусмотрено договором аренды земельного участка N 28-Ю-21628 от 25 мая 2016 года незаконным как несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Влад Авто Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании требования управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.11.2019 N 28/18-8557 о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:27 не по целевому назначению, освободив земельный участок от строений (павильонов), размещение и использование которых не предусмотрено договором аренды земельного участка N 28-Ю-21628 от 25 мая 2016 года незаконным, к ак несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.
Одновременно с заявлением ООО "Влад Авто Групп" было подано заявление о наложении обеспечительных мер, в котором заявитель приостановить действие оспариваемого требования управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.11.2019 N 28/18-8557.
Ходатайствуя о принятии указанных обеспечительных мер, заявитель указал на то, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на земельном участке, принадлежащем обществу, осуществляется на основании схемы размещения НТО; павильон по предоставлению услуг бытового обслуживания (парикмахерская) в границах земельного участка не располагается. Заявитель полагает, что неисполнение требования УМС г.Владивостока может послужить к одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, что приведет к необратимым последствиям при осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым нарушив его права.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.
Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 10 Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценивая применительно к приведенным нормам указанные обществом в ходатайстве обеспечительные меры с учетом предмета рассматриваемого спора, суд не находит ни одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия таких мер.
На невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель в качестве обоснования своего ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта не указывает.
Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования УМС администрации города заявитель называет возможность наступления необратимых последствий при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушение, тем самым, его прав.
Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного материального ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по делу.
Доводы, приведенные обществом в ходатайстве, судом отклоняются как носящие предположительный характер и не обоснованные документально, поскольку из текста оспариваемого требования следует, что его неисполнение является основанием для инициирования УМС г.Владивостока действий по досрочному прекращению договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Оснований полагать, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ напрямую вытекают из существа оспариваемого требования УМС г.Владивостока, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
С учетом изложенного, суд считает заявленную обеспечительную меру нарушающей баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а заявление общества - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Влад Авто Групп" в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого требования управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.11.2019 N 28/18-8557.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
