Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-23601/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-23601/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ИНН 2723127073, ОГРН 1102723001952)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" (ИНН 2521014775, ОГРН 1162536085161)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзулин Михаил Нургалиевич
о взыскании 307 618 рублей 62 копеек
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Фомченко И.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ЛЕС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 244 040 рублей 06 копеек, стоимости выносного наружного табло в размере 58 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 158 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 рублей 46 копеек по договору поставки N2018-05/60-18 от 20.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файзулин Михаил Нургалиевич.
Определением суда от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на поставку ответчиком по спорному договора товара не в полном объеме.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными требованиями обуславливает тем, что истцом произведены дополнительные работы, не включенных в состав предмета спорного договора. Указывает, что общая стоимость недопоставленного товара составляет 147 000 рублей 00 копеек.
Третье лицо иск оспорило, представило письменный отзыв. Указывает, что истцом произведены работы по установке спорного товара, необходимость в которых отсутствовала.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, отраженную в письменном отзыве на иск.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
20.05.2018 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки N2018-05/60-18 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в эксплуатацию один комплект весоизмерительного оборудования - автомобильные весы "Магнус 60-18" (далее - оборудование), осуществить шеф-монтаж, произвести наладку и настройку согласно техническим характеристикам оборудования, заявленным в технической спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить оборудование, произвести под руководством поставщика монтаж и пусконаладочные работы оборудования, обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с технической документацией изготовителя.
Разделом 3 спорного договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора за нарушение сроков поставки оборудования, указанных в договоре, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы произведенных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от уплаченной суммы.
Согласно приложениюN2 к спорному договору комплектность оборудования состоит: весы автомобильные МАГНУС 60-18 в сборе: тензодатчик WBK-30TL (10 шт.), установочный комплект (10 шт.), контроллер CI-6010A (1 шт.), соединительная коробка JB6P (2 шт.), соединительная коробка JB4P (1 шт.), центральный кабель WBK (25 м.).
Приложением N2 к спорному договору определен график платежей.
Истец платежными поручениями N2757 от 06.06.2018 и N1835 от 21.06.2018 на общую сумму 957 000 рублей 00 копеек оплатил оборудование.
Приложением N3 к спорному договору стороны согласовали срок поставки оборудования до 07.07.2018.
Спорное оборудование поставлено истцу 09.08.2018.
Истец указывает, что при осмотре оборудования обнаружено отсутствие следующих комплектующих: выносное наружное табло (1 шт.), заездные пандусы (4 шт.), драйвер для интеграции весов в программу 1С бухгалтерия с ключом HAPS (1 шт.) Также, отсутствовала покраска металлических частей весов, весы требовали доработки и установки металлических деталей, для их монтажа в проектное положение и установки тензодатчиков, о чем последний уведомил ответчика письмом N 366 от 16.08.2018.
23.08.2018 составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно которому выявлены следующие недостатки: не поставлено оборудование, согласно приложению N 2 к спорному договору, выносное наружное табло, заездные пандусы; не окрашены металлические поверхности платформ весов; отсутствуют опорные элементы для установки тензодатчиков.
ООО "Азия Лес" заключило договор подряда от 24.08.2018 с ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС" для устранения недостатков поставленного оборудования.
Истец указал, что в соответствии с указанным договором подряда выполнены работы по изготовлению заездных пандусов, опорных элементов для установки тензодатчиков, окрашивание металлических поверхностей платформ весов.
Стоимость перечисленных по договору подряда от 24.08.2018 работ в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом составила 244 040 рублей 06 копеек.
Истец указывает, что в связи с недопоставкой наружного табло он приобрел его самостоятельно. Данное обстоятельство считает основанием для возврата ему 58 000 рублей 00 копеек, уплаченных за недопоставленный товар.
03.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N396 об оплате расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара, а также в связи с недопоставкой наружного табло.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования в недоукомплектованном виде подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценивая разногласия сторон по поводу ненадлежащей комплектности оборудования, суд исходит из следующего.
Согласно приложение N2 к спорному договору поставке подлежит следующее оборудование: весы автомобильные МАГНУС 60-18 в сборе: тензодатчик WBK-30TL (10 шт.); установочный комплект (10 шт.); контроллер CI-6010A (1 шт.); соединительная коробка JB6P (2 шт.); соединительная коробка JB4P (1 шт.); центральный кабель WBK (25 м.); шефмонтажные работы, выносное наружное табло (1 шт)., заездные пандусы (4 шт.), драйвер для интеграции весов в программу 1С бухгалтерия с ключом HAPS.
В качестве подтверждения факта недопоставки ответчиком спорного оборудования истцом суду представлен акт о недостатках выполненных работ от 23.08.2018, согласно которому выявлены следующие недостатки: не поставлено оборудование, согласно приложению N 2 к спорному договору, выносное наружное табло, заездные пандусы; не окрашены металлические поверхности платформ весов; отсутствуют опорные элементы для установки тензодатчиков.
Как следует из пояснений ответчика, ООО "Дальтехногрупп" в рамках исполнения спорного договора не поставлены выносное наружное табло стоимостью 58 000 рублей 00 копеек, заездные пандусы общей стоимостью 89 000 рублей 00 копеек.
Истец в качестве доказательств несения расходов в размере 244 040 рублей 06 копеек по устранению указанных недостатков (за исключением приобретения выносного наружного табло стоимостью 58 000 рублей 00 копеек) представил договор подряда от 24.08.2018, заключенный с ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС", локальный сметный расчет, в соответствии с которым выполнены следующие работы: сборка с помощью лебедок ручных, приобретена сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 14-18 мм, установка закладных деталей весом до 20 кг, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий, очистка поверхности щетками, огрунтовка металлических поверхностей за один раз, приобретена грунтовка ГФ-021.
Между тем, как следует из пункта 1.1. спорного договора покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить оборудование, произвести под руководством поставщика монтаж и пусконаладочные работы оборудования, обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с технической документацией изготовителя.
Пунктом 1.2. спорного договора закреплено, что покупатель обязуется подготовить основание под оборудование в виде железобетонной плиты в течение трех дней после подписания договора сторонами, поставщик обязан согласовать с покупателем строительные габариты основания под оборудование, для осуществления монтажных работ предоставить в распоряжение поставщика рабочую бригаду, подъемно транспортное устройство и инструменты.
Таким образом, исходя из принятых истцом (покупателем) на себя обязательств по спорному договору, расходы по установке оборудования возлагаются на покупателя.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с установкой и отделкой спорного оборудования, за исключением затрат на изготовление необходимых для установки заездных пандусов.
При этом, поскольку истцом не представлено документов, позволяющих установить стоимость работ по изготовлению заездных пандусов и не представляется возможным определить стоимость данных работ в составе представленных истцом документов: договор подряда от 24.08.2018, заключенный с ООО "ЛОГИСТИК ЛЕС", локальный сметный расчет, судом принимается стоимость не поставленных заездных пандусов, определённая сторонами по договору - в размере 89 000 рублей 00 копеек
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика 147 000 рублей 00 копеек, из которых 58 000 рублей 00 копеек составляют стоимость не поставленного выносного наружного табло и стоимость не поставленных заездных пандусов общей стоимостью 89 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 97 040 рублей 06 копеек.
Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 158 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 08.07.2018 по 09.08.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 5.2. спорного договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки оборудования, указанных в договоре, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы произведенных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от уплаченной суммы.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оборудования в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 3 158 рублей 10 копеек, начисленной за период с 08.07.2018 по 09.08.2018.
Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 2 420 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 26.10.2018, на сумму 302 040 рублей 00 копеек.
Спорные расходы истца по устранению недостатков некомплектного товара по своей правовой природе представляют убытки.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 рублей 46 копеек начисленными на сумму убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехногрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" 150 158 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 10 копеек, в том числе 147 000 рублей 00 копеек, составляющую сумму необходимую для укомплектования товара, и 3 158 рублей 10 копеек неустойки, а также 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" 7 (семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N5667 от 04.10.2018 на сумму 9 159 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение N5667 от 04.10.2018 на сумму 9 159 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
