Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-2359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-2359/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны (ИНН 250900023470, ОГРН 304250934900034, дата государственной регистрации 10.04.2001)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата регистрации 21.03.2005)
о признании незаконным приказа N 2002-пр от 29.10.2018,
при участии:
от заявителя - Щукин О.Н., паспорт, доверенность от 06.06.2018;
от управления - Илюшкина А.А., с/у, доверенность N 63 от 24.12.2018;
установил: индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Беликова Л.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор) N 2002-пр от 29.10.2018.
До вынесения решения от предпринимателя поступило ходатайство об опросе лица, обратившегося с жалобой в Россельхознадзор, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку предпринимателем не обоснована со ссылками на нормы права обязанность и наличие у управления права на проверку лица, обратившегося в управление с соответствующим заявлением, о чем вынесено протокольное определение.
Заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что он должен быть извещен заранее о проведении внеплановой выездной проверки. Указал, что проверка производилась с искусственно созданными основаниями для ее проведения, так как обращения гражданина от 19.10.2018 не существует.
Управление возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что проверка по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проводится без предварительного уведомления проверяемого лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
19.10.2018 в Управление Россельхознадзора поступило обращение Охотниковой Юлии Владимировны N 298-О о реализации некачественного комбикорма.
На основании приказа управления от 29.10.2018 N 2002-пр должностным лицом управления в отношении ИП Беликовой Л.Л. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований ветеринарного законодательства.
Проведение проверки согласовано прокуратурой Приморского края решением от 30.10.2018 N 7-1919-2018/6740/3280б-18.
По результатам проверки оформлен акт проверки N 064 от 15.11.2018, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства.
Заявитель, считая указанный приказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.
Также при подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления. Рассмотрев данное ходатайство, суд в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ считает возможным восстановить срок подачи настоящего заявления, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
На основании части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка согласована с прокуратурой Приморского края, что подтверждается решением о согласовании от 30.10.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки;
5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки;
10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, целью проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка фактов, изложенных в обращении гражданина от 19.10.2018 N 298-0. Задачей проверки является проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. Предметом проверки является проверка соблюдения предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации, проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда животным. Срок проведения проверки - 10 рабочих дней. Правовые основания проведения проверки: ст. 4 пп. "а" п. 2, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ. В приказе так же указан перечень мероприятий по контролю, необходимый для достижения целей и задач проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю и перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Оспариваемый приказ по содержанию соответствует Закону N 294-ФЗ, а также типовой форме Приложения N 1 приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", издан управлением с соблюдением порядка его издания, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Довод предпринимателя о том, что он не уведомлен заранее о проведении внеплановой выездной проверки, судом отклоняется на основании части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из текста которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, проводится без предварительного уведомления проверяемого лица.
Отклоняется судом и довод предпринимателя о том, что проверка производилась с искусственно созданными основаниями для ее проведения, так как обращения гражданина от 19.10.2018 не существует, поскольку в материалах дела имеется жалоба от 19.10.2018 гражданки Охотниковой Ю.В., на основании которой издан оспариваемый приказ о проведении внеплановой выездной проверки. Доказательств того, что данная жалоба написана не Охотниковой Ю.В., в материалы дела не представлено, равно как и доказательств не существования такой гражданки как Охотникова Ю.В.
Кроме того, заявителем не обоснована со ссылками на нормы права обязанность управления и наличие у управления права на проверку лица, обратившегося в управление с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся судом на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить срок подачи заявления.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области N 2002-пр от 29.10.2018, отказать, в виду его соответствия Закону РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
