Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А51-23559/2018

Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А51-23559/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-19679ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Аникиной Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по делу № А51-23559/2018 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Аникиной Наталье Алексеевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восканяна Апреса Гвидоновича, о взыскании убытков в размере 4 077 124 руб. 56 коп., возникших у департамента в результате недобросовестных действий ответчика по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Зевс»,установил:решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недобросовестное осуществление Аникиной Н.А. обязанностей ликвидатора при ликвидации ООО «Зевс» повлекло возникновение у Департамента убытков (исключило возможность удовлетворения долга в рамках процедуры банкротства должника с использованием предусмотренных такой процедурой механизмов), в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере 4 077 124 руб. 56 коп., равном присужденному к взысканию в судебном порядке долгу.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Аникиной Наталье Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края Ответчики:




Аникина Наталья Алексеевна Иные лица:


Администрация города Владивостока





Восканян Апрес Гвидонович





МИФНС №10 по Приморскому краю



Управление муниципальной собственности города Владивостока Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ